Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу N 8Г-19001/2020[88-20087/2020]

N 2-373/2020 N 88-20087/2020

город Саратов 28 августа 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Зелепукиной Анны Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Хабибуллиной Нелли Джафяровны о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Хабибуллиной Нелли Джафяровны

на решение мирового судьи судебного участка N 4 Волжского района города Саратова от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 2 июня 2020 года

УСТАНОВИЛ:

Зелепукина А.Г. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Хабибуллиной Н.Д. (далее - ИП Хабибуллиной Н.Д, индивидуальный предприниматель) о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Волжского района г.Саратова от 10 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 2 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Хабибуллиной Н.Д. в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора купли- продажи взысканы денежные средства в размере 3 680 руб, оплаченные 17.10.2019 по договору купли-продажи детских босоножек размер 20, цвет розовый, артикул SC-102 DS-24-L-030, неустойки в размере 1 % от цены иска, то есть в сумме 36 руб. 80 коп. в день за период с 07.11.2019 г. по 10.02.2020 г, а всего за 96 дней в размере 3 532 руб. 80 коп, а далее с 11.02.2020 неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в виде ? от 1 % от цены товара, то есть в сумме 18 руб. 40 коп. ежедневно по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб, штраф в размере 3 856 руб. 40 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 руб.

В кассационной жалобе Хабибуллина Н.Д, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене принятых судебных актов, как незаконных.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 октября 2019 года Зелепукина А.Г. в магазине " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес", приобрела товар - босоножки детские, ортопедические из натуральной кожи, размер 20, цвет-розовый, артикул "данные изъяты", стоимостью 3 680 руб.

27 октября 2019 года истец обратилась в магазин " "данные изъяты" для обмена товара на аналогичный, однако ответчик отказался принимать товар и возвращать денежные средства, ввиду отсутствия аналогичного в продаже.

27 октября 2019 года истцом нарочно вручена ответчику письменная претензия с требованием о возврате уплаченные за товар денежные средства, с указанием на предоставление в случае необходимости проведения проверки качества товара.

28 октября 2019 года ответчик вручила истцу ответ на претензию, в которой мотивировала свой отказ, тем, что обувь "потеряла товарный вид, нарушены ее потребительские свойства".

Истец 28 октября 2019 года предоставила ответчику товар на обозрение, оспаривая аргументы, использованные ответчиком в своем отказе.

С целью определения причины проявления в товаре недостатков она обратилась в ООО "Бюро товарных экспертиз" для исследования товара. Из выводов досудебного исследования N741 от 05 ноября 2019 года следует, что сандалии для девочек, согласно маркировочным данным, торговая марка "Orsetto", артикул SC-102, DS-24-L-030 размер 20, предъявленные на экспертизу, в эксплуатации не находились, следов носки не имеют, товарный вид сохранен полностью.

09 ноября 2019 года истец вручила повторно претензию с приложением банковских реквизитов для оплаты и экспертным заключением, с требованием компенсировать стоимость товара, стоимость экспертного исследования, моральный вред. Предоставила снова товар для проведения проверки качества.

11 ноября 2019 года ответчиком повторно осмотрен товар, истцу вручены результаты проведенной ответчиком проверки качества товара.

Отказ в удовлетворении требований послужил основанием для обращения к мировому судье.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 333, 454, 469, 470 ГК РФ, статьями 4, 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды первой и апелляционной инстанций, установили, что истец заявила законные требования об обмене товара на аналогичный или возврате денег за товар, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности требований в части взыскания с ответчика ИП Хабибуллиной Н.Д. стоимости товара, компенсации морального вреда, причиненного потребителю в результате продажи товара ненадлежащего качества, штрафа, неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя.

При этом, судами исследованы представленные доказательства, в том числе выводы досудебного исследования обуви, им дана оценка в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права, при правильном установлении фактических обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции и получили обоснованную оценку.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Волжского района города Саратова от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 2 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хабибуллиной Нелли Джафяровны - без удовлетворения.

Судья - Е.В. Козловская