Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-19036/2020[88-20452/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крестьяновой Л.В. к Крестьянову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Крестьяновой Л.В.

на решение Электростальского городского суда Московской области от 4 апреля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Крестьянова Л.В. обратилась в суд с иском к Крестьянову В.В, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес", взыскать с ответчика сумму задолженности за жилищно-коммунальные и иные услуги по содержанию данной квартиры в размере 71 657 руб. 82 коп.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 4 апреля 2019 г. исковые требования Крестьяновой Л.В. удовлетворены частично, Крестьянов В.В признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, в удовлетворении требований Крестьяновой Л.В. о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2020 г. указанное решение изменено, в удовлетворении искового требования Крестьяновой Л.В. к Крестьянову В.В. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крестьянова Л.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований как незаконных и необоснованных.

Проверив законность судебных постановлений по доводам кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами обеих инстанций при разрешении спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Крестьянова Л.В. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.Электросталь, пр.Ленина, д.4, корп.2, кв.40. Право собственности на данную квартиру в порядке приватизации было признано за истицей решением Электростальского городского суда от 30 июня 2008 г, зарегистрировано в ЕГРН 1 июля 2009 г.

На момент приватизации в квартире были зарегистрированы по месту жительства супруг и дети истца, в том числе ее сын - ответчик Крестьянов В.В, которые от участия в приватизации отказались.

На момент разрешения спора по месту жительства в спорной квартире зарегистрированы истец - с 28 июля 1988 г. и ответчик - с 15 ноября 2001 г.

Обратившись в суд с настоящим иском, Крестьянова Л.В. ссылалась на то, что ответчик выехал из спорной квартиры и окончательно вывез свои вещи в декабре 2017 г, переехав на постоянное место жительства в квартиру отца Крестьянова В.Н. Она препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинила, он с тех пор в квартиру не вселялся, участия в содержании квартиры не принимал. За период с января 2016 г. по декабрь 2018 г. ею оплачено за содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт дома денежные средства в общей сумме 143 315, 64 руб, половина из которых подлежит взысканию с ответчика.

Удовлетворяя требование Крестьяновой Л.В. о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что Крестьянов В.В. перестал быть членом семьи собственника жилого помещения, добровольно выехал из него, отказавшись от реализации своих жилищных прав по пользованию и обязанностей по оплате жилищно-коммунальных платежей в отношении жилого помещения, фактически проживает постоянно в другом жилом помещении.

При этом суд не установилоснований для удовлетворения требований истца Крестьяновой Л.В. о взыскании с ответчика Крестьянова В.В. суммы задолженности за содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт в размере 71 657 руб. 82 коп, указав на то, что за период с января 2016 г. по декабрь 2018 г. начисление платы за содержание жилого помещение, отопление, капитальный ремонт производилось по установленным тарифам, начисление платы за коммунальные услуги - по данным приборов учета, при этом между истцом и ответчиком отсутствовало соглашение о порядке и размере участия в расходах, ответчик фактически не проживал в спорном жилом помещении (не пользовался коммунальными услугами наравне с собственником), истец как собственник квартиры не несла излишних расходов, связанных с регистрацией в квартире ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу рассмотрения спора по требованию Крестьяновой Л.В. к Крестьянову В.В. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением не согласился.

Проанализировав положения частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, судебная коллегия исходила из того, что на момент приватизации спорной квартиры ответчик как сын истца, проживал в данной квартире в качестве члена семьи нанимателя, был постоянно зарегистрирован в ней и имел с истцом равное право пользования квартирой, при этом дал согласие на приватизацию квартиры в собственность истца, отказавшись от причитающейся ему доли квартиры. Установив, что выезд Крестьянова В.В. из спорной квартиры в декабре 2017 г. носил вынужденный характер в связи с наличием конфликтных отношений с матерью, а также учитывая, что иного жилья в собственности ответчик не имеет, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением и отмене решения в указанной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования Крестьяновой Л.В.

По указанным основаниям судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении искового требования Крестьяновой Л.В. к Крестьянову В.В. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, в остальной части оставив решение без изменения.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с выводами указанных судов нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьи 198 ГПК РФ. Решение суда не должно содержать взаимоисключающие выводы.

С учетом положений статьи 327 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Данные требования процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не выполнены.

Как следует из содержания обжалуемого апелляционного определения, его мотивировочная и резолютивная части содержат противоречия: в мотивировочной части указано на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования Крестьяновой Л.В. о признании Крестьянова В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением и вынесении нового решения от отказе в удовлетворении указанного требования, тогда как в резолютивной части судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции и удовлетворении иска Крестьяновой Л.В. о признании Крестьянова В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в апелляционном определении, противоречат выводам решения суда первой инстанции в той части решения, в которой оно оставлено без изменения.

Так, в обоснование вывода об отсутствии оснований для удовлетворения требования Крестьяновой Л.В. к Крестьянову В.В. о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт за период с января 2016 г. по декабрь 2018 г, суд первой инстанции указал на фактическое непроживание ответчика в спорном жилом помещении в данный период.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования Крестьяновой Л.В. к Крестьянову В.В. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд апелляционной инстанции установил, что Крестьянов В.В. из спорной квартиры выехал в декабре 2017 г.

При этом исходя из обоснования заявленных исковых требований по настоящему спору обстоятельствами, имеющими юридическое значение для дела являлось выяснение вопроса фактического проживания ответчика в жилом помещении, а в случае не проживания - причины и период не проживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о выезде ответчика из спорной квартиры в декабре 2017 г. противоречит выводу суда первой инстанции о выезде и непроживании ответчика в квартире с января 2016 г. при том, что в части разрешения спора о взыскании с Крестьянова В.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2016 г. по декабрь 2018 г. решение в апелляционном порядке не обжаловалось и апелляционным определением в указанной части оставлено без изменения.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца о том, что ею были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2016 г. по декабрь 2018 г, сохраняющего право пользования квартирой, однако судом в удовлетворении иска в данной части было необоснованно отказано.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При этом обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации) исполняют собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением.

С учетом изложенного суду первой инстанции следовало определить состав спорной задолженности, и при наличии задолженности ответчика по оплате коммунальной услуги по отоплению и коммунальных услуг, представлявшихся в спорный период на общедомовые нужды, разрешить требование о взыскании задолженности применительно к вышеуказанным нормам права.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым отменить решение и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решения Электростальского городского суда Московской области от 4 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Электростальский городской суд Московской области.

Председательствующий

Судьи