Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-19077/2020[88-20436/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М, Спрыгиной О.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишинева С.В. к Асланяну Б.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Асланяна Б.П. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 08 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 мая 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца Землякова С.В, возражавшего против доводов жалобы

установила:

Мишинев С.В. обратился в суд с иском к Аснаняну Б.П. о взыскании суммы долга по договору беспроцентного займа от 13 апреля 2018 года б/н в размере 12 400 000 рублей;

обращении взыскания на имущество, принадлежащее Асланяну Б.П, и находящееся в залоге (ипотеке) на основании договора залога от 13 апреля 2018 года б/н:

павильон с торговым залом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, назначение нежилое, 2-этажный, инв. N, лит.А, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере - 6 734 964, 80 рубля;

земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого здания (павильон с торговым залом), кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере - 3 072 028 рублей;

земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов жилищно-коммунального хозяйства (вид использования: объект (сооружение) инженерно-технического обеспечения (РП, ТП, ГРП, НС, АТС и т.п.), для размещения которого требуется отдельный земельный участок), кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 942 704 рубля;

взыскании с Асланяна Б.П. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 21 октября 2018 года по 07 февраля 2019 года в сумме - 2 182 400 рублей, и по день фактического возврата суммы займа по ставке 0, 16% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 08 августа 2019 года, с учетом дополнительного решением Ленинского районного суда г. Пензы от 5 ноября 2019 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 мая 2020 года, исковые требования Мишинева С.В. к Асланяну Б.П. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

Взыскана с Асланяна Б.П. в пользу Мишинева С.В. задолженность по договору займа от 13 апреля 2018 года б/н в сумме 12 400 000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа по договору от 13 апреля 2018 года б/н за период с 21 октября 2018 года по 07 февраля 2019 года в сумме 284 775, 35 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Асланяну Б.П.:

на павильон с торговым залом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, назначение нежилое, 2-этажный, инв. N, лит.А, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 6 734 964, 80 рублей;

на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого здания (павильон с торговым залом), кадастровый номер N расположенный по адресу: "адрес", путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 3 072 028 рублей;

на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов жилищно-коммунального хозяйства (вид использования: объект (сооружение) инженерно-технического обеспечения (РП, ТП, ГРП, НС, АТС и т.п.), для размещения которого требуется отдельный земельный участок), кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 942 704 рублей.

Взысканы с Асланяна Б.П. в пользу ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" расходы на производство судебной товароведческой экспертизы в общей сумме 29 610 рублей.

Взысканы с Асланяна Б.П. в пользу Мишинева С.В. расходы по оплате государственной пошлине в размере 60 000 рублей.

Взыскана с Асланяна Б.П. государственная пошлина, зачисляемая в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 300 рублей.

Взысканы с Асланяна Б.П. в пользу Мишинева С.В. проценты за нарушение срока возврата денежных средств по договору беспроцентного займа от 13 апреля 2018 года б/н, начисляемые из расчета по ставке 0, 16 % от суммы невозвращенного займа, начиная с 8 февраля 2019 г. по день фактического исполнения обязательств.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 13 апреля 2018 года на сумму 12 400 000 рублей на срок до 20 октября 2018 года без уплаты процентов за пользование займом.

О получении денежных средств в размере, указанном в договоре займа, истцом представлена расписка Асланяна Б.П.

В обеспечение исполнения заемщиком условий договора о возврате суммы займа между теми же сторонами заключен договор залога от 13 апреля 2018 года б/н, по условиям которого Асланян Б.П. (Залогодатель) передал в залог Мишиневу С.В. (Залогодержателю) недвижимое имущество:

павильон с торговым залом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, назначение нежилое, 2-этажный, инв. N, лит.А, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого здания (павильон с торговым залом), кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов жилищно-коммунального хозяйства (вид использования: объект (сооружение) инженерно-технического обеспечения (РП, ТП, ГРП, НС, АТС и т.п.), для размещения которого требуется отдельный земельный участок), кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес".

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа в установленные договором сроки послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 810, 421, 431, 807, 808, 408, 395, 333, 328, 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 51, 56, 57, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на основании исследованных доказательств, признав доказанным факт получения ответчиком денежных средств по договору займа, а также неисполнением им обязательств по возврату суммы займа в установленные договором сроки, удовлетворил исковые требования в части.

При этом суды, верно распределив между сторонами бремя доказывания, исходили из того, что ответчик, не оспаривавший факт получения денежных средств на условиях указанных в договоре займа, относимых, допустимых и достоверных доказательств возврата суммы займа не предоставил.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно.

Доводы жалобы о возвращении денежных средств по договору займа через ООО "Колизей", учредителем и руководителем которого является ответчик, путем оплаты обязательств Мишинева С.В. перед третьими лицами, являлись предметом обсуждения судов и обоснованно отклонены, поскольку правоотношения, возникшие между иными лицами, не свидетельствуют об исполнении обязательств ответчика перед истцом по спорному договору займа, доказательств наличия между сторонами договоренности об исполнении обязательств в таком порядке не предоставлено.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании заявленных им дополнительных доказательств мотивированы и являются обоснованными, поскольку приведенные доказательства не имели отношения к предмету спора и не могли повлиять на результат рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке доказательств не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 08 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Асланяна Б.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи