Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19349/2020[88-20570/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев гражданское дело N2-6635/2019 по иску Климентьева Валерия Владимировича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Московская областная станция скорой медицинской помощи" об отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Климентьева Валерия Владимировича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав объяснения Климентьева В.В. и его представителя по письменному заявлению Портнова Р.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Гусаковой Н.В, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, установила:

Климентьев В.В. обратился в суд с иском Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Московская областная станция скорой медицинской помощи" (далее ГБУЗ МО "МОССМП") об отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 г. исковые требования Климентьева В.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Климентьеву В.В. отказано.

В кассационной жалобе Климентьевым В.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду допущенных судом нарушений норм материального права и несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам и об оставлении в силе решения Красногорского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Климентьев В.В. с 12 января 2017 г. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ МО "МОССМП" в должности водителя скорой медицинской помощи.

Приказом главного врача ГБУЗ МО "МОССМП" от 7 февраля 2019 г. с целью проведения проверки знаний Правил дорожного движения, квалификационных требований и должностной инструкции водителя Климентьева В.В. на предмет соответствия занимаемой должности создана аттестационная комиссия.

Основанием для назначения в отношении Климентьева В.В. проверки знаний Правил дорожного движения и квалификационных требований послужили неоднократные заявления работников Долгопрудненской подстанции скорой медицинской помощи на имя главного врача ГБУЗ МО "МОССМП", в том числе оформленные протоколом производственного совещания от 17 января 2019 г, подписанным 12 сотрудниками, о том, что Климентьев В.В. грубо нарушает Правила дорожного движения, выезжает на встречную полосу движения и на перекрестки на красный сигнал светофора, превышает скорость, создавая условия для аварийной ситуации, подвергая опасности жизнь и здоровье пациентов и медицинского персонала.

Приказом исполняющего обязанности главного врача от 25 марта 2019 г. N 280303 Климентьев В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неявке 1 марта 2019 г. на проверку знаний Правил дорожного движения и подтверждения квалификационных требований.

Приказом исполняющего обязанности главного врача от 29 марта 2019 г. N 290311 Климентьев В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей (пункт 3.29 должностной инструкции), выразившееся в повторной неявке 21 марта 2019 г. на проверку знаний Правил дорожного движения и подтверждения квалификационных требований.Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 25 марта 2019 г, суд первой инстанции исходил из того, что Климентьев В.В. не был надлежащим образом извещен о проведении в отношении него проверки знаний Правил дорожного движения 1 марта 2019 г, а также из того, что в нарушение положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем до применения дисциплинарного взыскания в установленном законом порядке у работника не отобраны объяснения.

Удовлетворяя требования о признании незаконным приказа от 29 марта 2019 г, суд указал на нарушение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, так как за неявку на проверку знаний истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 25 марта 2019 г.

Признавая решение суда первой инстанции не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований Климентьева В.В, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила доказанности факта совершения Климентьевым В.В. двух дисциплинарных проступков. При этом установлено, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.

В апелляционном определении приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям (статей 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В кассационной жалобе истец вновь ссылается на то, что он не был извещен о проведении аттестационной комиссии 1 марта 2019 г, у него не истребованы объяснения по факту неявки на заседание комиссии 1 марта 2019 г. Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что после назначения повторного заседания аттестационной комиссии в связи с ухудшением состояния здоровья Климентьева В.В. 13 февраля 2019 г. он собственноручно расписался в протоколе заседания комиссии, указав на отсутствие замечаний, по выходу на работу после периода временной нетрудоспособности 1 марта 2019 г. механиком Долгопрудненской подстанции скорой медицинской помощи Климентьеву В.В. было предложено совместно проследовать в г. Красногорск для прохождения комиссии в соответствии с приказом от 7 февраля 2019 г, от чего последний отказался, по факту неявки на заседание комиссии 1 марта 2019 г. работодателем у Климентьева В.В. затребованы объяснения, от предоставления которых он отказался со ссылкой на то, что ранее по данным обстоятельствам уже писал служебную записку, и представленных доказательств, в том числе, служебной записки механиком Долгопрудненской подстанции скорой медицинской помощи от 1 марта 2019 г, служебной записки Климентьева В.В. от 1 марта 2019 г, требования о предоставлении письменного объяснения от 14 марта 2019 г, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Указание в жалобе на то, что истец был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение, опровергается материалами дела, поскольку основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности приказом от 25 марта 2019 г. N 280303 послужила его неявка на проверку знаний Правил дорожного движения и подтверждения квалификационных требований 1 марта 2019 г, а приказом от 29 марта 2019 г. N 290311 - его повторная неявка на проверку знаний Правил дорожного движения и подтверждения квалификационных требований 21 марта 2019 г, то есть в иную дату. Указание же в приказе от 29 марта 2019 г. на то, что дисциплинарный проступок выразился в неоднократном неисполнении Климентьевым В.В. трудовых обязанностей свидетельствует лишь о том, что нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неявке на проверку знаний Правил дорожного движения и подтверждения квалификационных требований 21 марта 2019 г, совершено повторно.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Климентьева Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи