Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20496/2020[88-21352/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2021 г. N 38-КГ20-9-К1 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Ванина В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асташкина Ю.Н. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", Российскому союзу автостраховщиков, Филипповой Е.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Российского союза автостраховщиков" в лице представителя открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда Тульской области от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Асташкин Ю.Н. обратился с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", Российскому союзу автостраховщиков, Филипповой Е.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого лодка с навесным мотором, принадлежащая истцу, перевозимая на автомобиле с прицепом, получила механические повреждения.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 5 марта 2020 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 июня 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Асташкину Ю.Н. на праве собственности принадлежит лодка " "данные изъяты"", что подтверждается судовым билетом N. ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"", принадлежащего М.Г.Н. под управлением водителя Ф.Г.А. и автомобилем " "данные изъяты"" с прицепом под управлением собственника М.А.П. В результате ДТП механические повреждения получила лодка с навесным мотором, перевозимая на прицепе автомашины " "данные изъяты" Фе".

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что в действиях водителя Филипповой Е.А. усматриваются признаки нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, повлекшего ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "Московия" по полису ОСАГО, а М.А.П. - в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО.

На основании приказа Банка России от 29 августа 2017 г. N ОД-2470 у ООО СК "Московия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчиком по иску о компенсационных выплатах является Российский союз автостраховщиков (далее - РСА).

Стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 143 420 руб, что подтверждается актом N 1 ООО "КБ Композит", товарным чеком N N квитанцией к приходному кассовому ордеру N N от ДД.ММ.ГГГГ г, заказ-нарядом N, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ г.

3 июля 2019 г. истцом были направлены претензии в ОАО "АльфаСтрахование" и РСА, однако ответ из РСА истец не получил, а из ответа ОАО "АльфаСтрахование" следует, что, поскольку в результате ДТП вред причинен маломерному судну, оснований для осуществления прямого возмещения убытков не имеется.

Во исполнение решения Ленинского районного суда Тульской области от 5 марта 2020 г. исполнительные документы переданы на исполнение.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истцу причинен имущественный вред в результате ДТП, произошедшего по вине Филипповой Е.А, застраховавшей гражданскую ответственность по договору ОСАГО, со страховой компанией, у которой отозвана лицензия на право страховой деятельности; РСА обязан произвести компенсационную выплату за механические повреждения лодки, принадлежащей истцу; размер ущерба определяется из стоимости восстановительного ремонта; с РСА подлежит взысканию штраф на неисполнение требований истца по Закону об ОСАГО.

В кассационной жалобе РСА указывает на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, а также то, что взысканная судом первой инстанции сумма ущерба указана без учета износа и определена без проведения независимой экспертизы (оценки), что заслуживает внимания.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска (далее - РСА), содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, обязано обратиться к РСА с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между заявителем и РСА относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат до предъявления к РСА иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, заявитель обращается к РСА с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим. Претензия подлежит рассмотрению РСА в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока РСА обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. РСА вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом представлен неполный комплект необходимых документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 4.13 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший также представляет заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы обобстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

На основании пункта 4.15 указанных Правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как усматривается из материалов дела, истец с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО обратился к ОАО "АльфаСтрахование" 21 августа 2017 г. Ответом от 31 августа 2017 г. истцу было отказано в выплате в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. 3 июля 2019 г. истец обратился с претензиями к ОАО "АльфаСтрахование" и РСА с требованием возместить причиненный материальный ущерб. Перед этим к РСА истец не обращался, тем самым нарушив установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, заключение независимой экспертизы с оценкой суммы ущерба истцом РСА не предоставлялось, транспортное средство для осмотра и проведения экспертизы РСА не направлялось. Лодка была отремонтирована истцом в феврале 2018 г, и в качестве доказательств размера причиненного ущерба истцом были представлены: акт N 1 ООО "КБ Композит", товарный чек N 52, квитанция к приходному кассовому ордеру N ДД.ММ.ГГГГ г, заказ-наряд N N, квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ г, из которых не усматривается, что стоимость ремонта определена с учетом износа деталей.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций учтены не были.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела. При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 июня 2020 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Председательствующий

Судьи