Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20639/2020[88-21559/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Ванина В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленникова А.О. к Масленникову В.О, Масленниковой Л.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Масленникова А.О. на решение Видновского городского суда Московской области от 2 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца Масленникова А.О. - адвоката Меркушиной Т.В, судебная коллегия

установила:

Масленников А.О. обратился с иском к Масленникову В.О, Масленниковой Л.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований указал, что Масленникову В.О. на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, построенный на денежные средства истца.

Решением Видновского городского суда Московской области от 2 декабря 2019 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Масленников А.О. и Масленников В.О. являются родными братьями. Масленникова Л.А. является бывшей супругой Масленникова В.О. Масленникову В.О. на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес"

Решением Видновского городского суда от 29 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 г, установлено, что участок предоставлен Масленникову В.О. до вступления в брак, при этом суд отказал в его разделе, как в не приобретенном совместно. Судом также установлено, что стороной Масленникова В.О. не было представлено никаких допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что жилой дом, находящийся на принадлежащем Масленникову В.О. земельном участке, был возведен на денежные средства брата Масленникова А.О. (истца по настоящему делу), в связи с чем суд указанный дом признал совместно нажитым имуществом Масленникова В.О. и Масленниковой Л.А. Согласно представленной в материалы дела технической документации жилой дом возведен в ДД.ММ.ГГГГ г, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдавалось на имя Масленникова В.О.

Истец обратился с настоящим иском в 2019 г, основанием чего явилось рассмотрение дела Масленникова В.О, Масленниковой Л.А. о расторжении брака и разделе супружеского имущества, в том числе и вышеуказанного домовладения. Из квитанций и копий договоров на выполнение строительных работ следует, что истцом было затрачено на строительство указанного дома порядка 9 297 863 руб. Истец указывал на то, что между ним и Масленниковым В.О. существовала устная договоренность о том, что спорный жилой дом возводится на денежные средства истца, после чего он становится его полноправным владельцем и пользуется им, данная договоренность была подкреплена действиями Масленникова В.О. по составлению завещания на имя истца, по которому земельный участок и жилой дом после его смерти унаследовал бы Масленников А.О, однако в связи с разделом имущества между ответчиками нарушаются нарушены его права.

Никакие соглашения, договоры, иные юридические действия, направленные на оформление договоренностей сторон, Масленниковым В.О. и Масленниковым А.О. не совершались. К моменту обращения с иском участок находился в собственности Масленникова В.О. более 17 лет.

Из завещания от 14 ноября 2013 г. следует, что земельный участок и дом завещаны Масленниковым В.О. Масленникову А.О. в случае смерти Масленникова В.О.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истцом допустимых доказательств наличия обстоятельств, указанных в положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено; истец осуществлял передачу денежных средств в оплату стоимости строительных работ на добровольной основе, знал об отсутствии обязательства по возврату полученного со стороны ответчика; Масленникова Л.А. иск не признала, полагая, что вступившим в силу решением суда установлено, что жилой дом являлся совместно нажитым имуществом, произошел раздел этого имущества, и законных оснований для взыскания с неё денежных средств не имеется.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109настоящего Кодекса.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 мюля 2019 г, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Довод в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции не определилв качестве юридически значимого обстоятельства размер неосновательного обогащения, не состоятелен, поскольку суд исходил из недоказанности в целом такого обогащения за счет истца.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на вступившее в силу решение Видновского городского суда от 29 августа 2019г, является необоснованным, поскольку по спору, разрешенному указанным судом, между Масленниковым В.О. и Масленниковой А.О, в том числе устанавливались обстоятельства, на какие средства был построен дом, и судом был отклонен довод Масленникова В.О. касательного того, что дом построен на денежные средства Масленникова А.О. в связи с регистрацией дома на Масленникова В.О. При этом судом было указано, что Масленников А.О. не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в суд.

Вопреки доводу об отсутствии в решении суда первой инстанции суждений относительно заявления стороной Масленниковой Л.А. о применении срока исковой давности и не устранении этого нарушения судом апелляционной инстанции, как усматривается из материалов дела, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств неосновательного обогащения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 2 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Масленникова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи