Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-5827/2020[88-9497/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридовой В, А. к Свиридовой О.А, Свиридову А.А, администрации муниципального образования г.о. "адрес" о выделе супружеской доли из наследственного имущества, признании права на долю в наследстве, сохранении жилого дома в реконструированном виде

по кассационной жалобе Свиридовой О.А.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 июня 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Свиридовой О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Свиридова В.А. обратилась с иском к Свиридовой О.А, Свиридову А.А, администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области, с учетом уточнения исковых требований просила: сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение N 2 (общей площадью 57, 2 кв.м, с учетом всех частей здания 59, 1 кв.м, жилой площадью 40, 5 кв.м) жилого дома по адресу: "адрес"; признать общим имуществом супругов Свиридова А.В, умершего 21 февраля 2017 г, и Свиридовой В.А. 82/300 долей жилого дома по вышеуказанному адресу и выделить в ее собственность супружескую долю (1/2 долю); перераспределить ее долю в указанном жилом доме с учетом супружеской доли.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 февраля 2017 г. умер ее супруг Свиридов А.В, которому принадлежало 82/300 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу. 2 ноября 2017 г. ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю наследственного имущества, после чего она зарегистрировала право собственности на 82/900 долей на жилой дом в порядке наследования. При этом она обращалась к нотариусу с просьбой выделить ей из указанного имущества супружескую долю в связи с тем, что в части жилого дома - помещении N 2, которую они по факту занимали с умершим супругом, были внесены существенные улучшения, в связи с чем площадь части жилого дома существенно увеличилась, а именно пристроены (реконструированы) помещения лит.А6 и лит.а4. Нотариус разъяснил, что первоначально необходимо зарегистрировать право собственности на долю в порядке наследования на указанный объект имущества, а затем обратиться в суд для выдела супружеской доли.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 6 июня 2018 г. исковые требования Свиридовой В.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2019 г. вышеуказанное решение изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования Свиридовой В.А. к Свиридовой О.А, Свиридову А.А, Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области о выделе супружеской доли из наследственного имущества, признании права на долю в наследстве, сохранении жилого дома в реконструированном виде, - удовлетворить.

Сохранить жилой дом по адресу: "адрес", в реконструированном виде с учетом реконструкции и самовольно возведенных пристроек: лит. А6 (жилая) площадью 16, 7 кв.м, лит. А6 (санузел) площадью 5, 6 кв.м, лит. а4 (веранда) площадью 1, 9 кв.м, площадью всех частей здания 314, 8 кв.м, общей площадью 303, 7 кв.м, жилой площадью 198, 6 кв.м.

Определить доли собственников в праве на дом с учетом проведенной реконструкции: доля Соломатиной В.А. составит 5/100, доля Соломатиной О.А. - 5/100, доля Гаврилюк Т.И. 45/100, доля Свиридова А.В. - 45/100.

Определить супружескую долю Свиридовой В.А. в размере 1/2 доли в праве собственности на 45/100 жилого дома по адресу: "адрес", т.е. в размере 45/200 долей в праве собственности.

Определить доли наследников к имуществу умершего 21 февраля 2017 г. Свиридова А.В. в наследственном имуществе в виде 45/200 жилого дома по адресу: "адрес":

Свиридовой В.А. в размере 15/200 долей;

Свиридовой О.А. в размере 15/200 долей;

Свиридову А.А. в размере 15/200 долей.

Признать за Свиридовой В.А. право собственности на 30/100 долей жилого дома по адресу: "адрес"."

В кассационной жалобе Свиридова О.А. ставит вопрос об отмене указанных решения и апелляционного определения как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судами обеих инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный жилой дом по адресу: "адрес", принадлежал на праве общей долевой собственности: Свиридову А.В. - 82/300 долей, Гаврилюк Т.И. - 118/200 долей, Соломатину В.А. - 41/600 долей, Соломатину О.А, умершему 31 октября 2017 г. (наследником к имуществу которого является несовершеннолетняя дочь Соломатина А.О.) - 41/600 долей в праве общей долевой собственности.

Основанием возникновения права Свиридова А.В. на 82/300 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом площадью 257 кв.м. являются свидетельство о праве на наследство по завещанию от 19 ноября 1996 г. N 4378 и вступившее в законную силу решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 января 2012 г.

Свиридов А.В. и Свиридова В.А. вступили в брак 17 сентября 2003 г.

Свиридов А.В. умер 21 февраля 2017 г. Наследниками по закону первой очереди, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, являются его супруга Свиридова В.А, а также его дети от первого брака - Свиридова О.А. и Свиридов А.А.

На момент смерти наследодателя в состав наследства входили 82/300 долей жилого дома и земельный участок площадью 317 кв.м, расположенные по вышеуказанному адресу.

2 ноября 2017 г. супруге наследодателя Свиридовой В.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 82/900 доли (1/3 от 82/300) в праве общей долевой собственности на жилой дом. Наследники Свиридова О.А. и Свиридов А.А. свидетельства о праве на наследство не получали.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 5 февраля 2007 г. часть жилого дома - помещения N 2 самовольно реконструирована, возведены пристрои лит.А6 и лит.а4 площадью 24, 2 кв.м.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 218, 222, 256, 1112, 1150, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Свиридовой В.А.

При этом суд исходил из того, что в период брака и совместного проживания супругов Свиридова А.В. и Свиридовой В.А. спорная часть жилого дома (помещение N2) была капитально отремонтирована за счет совместных вложений супругов, в результате чего стоимость указанной части дома значительно увеличилась, в связи с чем признал обоснованными требования Свиридовой В.А. о признании доли Свиридова А.В. в праве на жилой дом общим имуществом супругов.

На основании выводов заключения эксперта ООО Экспертная Компания "Аксиома" о том, что жилой дом после проведенной реконструкции общей площадью 303, 7 кв.м. (площадью всех частей здания 314, 8 кв.м.) соответствует нормативно-техническим требованиям и правилам, и по состоянию на дату обследования не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, а также не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц, суд сделал вывод о наличии оснований для сохранения жилого дома в реконструированном виде и признал за истцом право собственности на супружескую долю в наследственном имуществе в размере 41/300, определив доли наследников к имуществу Свиридова А.В.- по 41/900 (по 1/3 от 41/300).

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости определения долей всех сособственников жилого дома с учетом проведенной реконструкции, и на основании выводов дополнительной строительно-технической экспертизы ООО Экспертная Компания "Аксиома", определилдоли всех сособственников в праве на жилой дом с учетом проведенной реконструкции следующим образом: доля Солматиной В.А.- 1/100, Солматиной О.А.- 1/100, доля Гаврилюк Т.И.- 45/100, доля Свиридова А.В.- 45/100.

С учетом изложенного суд определилдолю наследодателя Свиридова А.В. и супружескую долю Свиридовой В.А. в праве общей долевой собственности на дом в размерах по 45/200 долей (по 1/2 доле от 45/100 доли Свиридова А.В.). Соответственно доли наследников Свиридова А.В. (Свиридовой В.А, Свиридовой О.А, Свиридова А.А.) на жилой дом определены в размере 15/200 (по 1/3 от 45/200). Доля Свиридовой В.А. в праве общей долевой собственности на дом с учетом супружеской и наследственной долей составила 30/100.

Судебная коллегия не может согласиться с оспариваемыми судебными постановлениями по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Однако судами нижестоящих инстанций изложенные требования процессуального закона при разрешении настоящего спора соблюдены не были.

Как усматривается из искового заявления с учетом уточнений к нему (л.д.3-8, 181-184 том 1), обращаясь в суд с иском, истец Свиридова В.А. просила сохранить в реконструированном состоянии часть спорного жилого дома в виде жилого помещения N2 общей площадью 57, 2 кв.м, площадью всех частей здания 59, 1 кв.м, жилой площадью 40, 5 кв.м с учетом самовольно возведенных строений лит.А6, а4; требований о сохранении в реконструированном состоянии всего жилого дома по вышеуказанному адресу не заявляла.

Между тем, судом постановлено решение о сохранении в реконструированном виде всего жилого дома площадью всех частей здания 314, 8 кв.м, общей площадью 303, 7 кв.м, жилой площадью 198, 6 кв.м.

Согласно заключению эксперта, положенному в основу решения, жилой дом лит.А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, а, а4, а5, а6, а7 имеет общую площадь 303, 7 кв.м, площадь всех частей здания -314, 8 кв.м, жилую площадь - 198, 6 кв.м. На строения лит.А6, А7, а4, а5 право собственности не зарегистрировано.

Таким образом, решением суда жилой дом, площадь которого по сведениям ЕГРН составляла 257 кв.м, сохранен в реконструированном состоянии, в том числе с учетом строений лит. А7, а5, в отношении которых исковые требования Свиридовой В.А. либо иным сособственником жилого дома не заявлялись и их принадлежность судом не устанавливалась.

Однако, обстоятельств, по которым суд вышел за пределы исковых требований, в судебных постановлениях не приведено и оснований к тому в силу вышеприведенных норм процессуального права не усматривается.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя Свиридовой О.А. к материалам дела приобщены копии вступивших в законную силу решения Люберецкого городского суда Московской области от 10 мая 2018 г. и дополнительного решения того же суда 15 января 2019 г. по иску Гаврилюк Т.И, Соломатиной В.А, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Соломатиной А.О, к Свиридовой В.А, Свиридовой О.А, Свиридову А.А, администрации муниципального образования г.о.Люберцы Московской области о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

Указанными судебными постановлениями в собственность Гаврилюк Т.И. выделена изолированная часть жилого дома по адресу: "адрес", в виде помещения N общей площадью 198 кв.м, жилой - 140, 1 кв.м, с прекращением права собственности истца на жилой дом.

Доли Свиридовой В.А, Соломатиной В.А, Соломатиной А.О, Свиридова А.В. в праве на жилой дом по адресу: "адрес", в составе помещений лит.А (жилое) площадью 9, 2 кв.м, лит.А помещение N2 (жилое) площадью 14, 2 кв.м, лит А2 помещение N3 (кухня) площадью 11, 1 кв.м, лит.А2 помещение N1 (жилое) площадью 11, 7 кв.м, лит.А2 помещение N2 (жилая) площадью 6, 3 кв.м, перераспределены следующим образом: Свиридова В.А. - 2/9 долей, Соломатина В.А. - 1/6 доля, Соломатина А.О.- 1/6 доля, Свиридов А.В.- 4/9 доли.

Однако при определении по настоящему спору доли Свиридовой В.А. в ином размере судом апелляционной инстанции указанные судебные постановления во внимание приняты не были и надлежащей правовой оценки при вынесении апелляционного определения не получили, что создает конкуренцию двух судебных актов, вступивших в законную силу и подлежащих исполнению.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи