Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-6111/2020[88-8571/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Козловской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 к обществу с ограниченной ответственностью "ТОТОлини", индивидуальному предпринимателю Кардашевскому Игорю Александровичу, Кардашевскому Игорю Александровичу, Титаняну Георгию Васильевичу о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе Кардашевского Игоря Александровича на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 11 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 сентября 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОТОлини" (далее - ООО "ТОТОлини"), индивидуальному предпринимателю Кардашевскому И.А, Кардашевскому И.А, Титаняну Г.В. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N от 29 августа 2017 г. в сумме 568 706 рублей 40 копеек в солидарном порядке, обращении взыскания на предмет залога.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 11 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 сентября 2019 г, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены; с ООО "ТОТОлини", индивидуального предпринимателя Кардашевского И.А, Кардашевского И.А, Титанян Г.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженности по договору об открытии кредитной линии N N от 29 августа 2017 г. в общей сумме 568 706 рублей 40 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: "адрес" по начальной продажной цене в размере 8 005 813 рублей 60 копеек, земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, по адресу: "адрес" по начальной продажной цене 1 165 288 руб. 80 коп. С ООО "ТОТОлини", индивидуального предпринимателя Кардашевского И.А, Кардашевского И.А, Титаняна Г.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в размере по 2 221 рублю 75 копеек с каждого; взысканы с Кардашевского И.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 августа 2017 г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ТОТОлини" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N N по условиям которого банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом кредита в размере 1 000 000 рублей сроком по 21 августа 2019 г, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства, уплатив проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 31 декабря 2017 г. в размере 13, 5 % годовых, за период с 1 января 2018 г. (включительно) по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке, определенной в договоре.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Кардашевского И.А. (договор N от 29 августа 2017 г.), Титаняна Г.В. (договор N N от 29 августа 2017 г.), индивидуального предпринимателя Кардашевского И.А. (договор N от 29 августа 2017 года).

Кроме того, исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом имущества, принадлежащего Кардашевскому И.А. (договор ипотеки N от 29 августа 2017 г. и договор залога N N 29 августа 2017 г.).

По состоянию на 12 апреля 2019 г. у ООО "ТОТОлини" перед банком образовалась задолженность в сумме 568 706 рублей 40 копеек, из которых: просроченный основной долг - 554 448 рублей 65 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу свыше 3 мес. - 68 488 рублей 35 копеек, просроченная задолженность по процентам - 4 118 рублей 79 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 514 рублей 95 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 9 624 рубля 01 копейка.

Разрешая спор по существу, суд первой и апелляционной инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 820, 810, 811, 343, 348, 350, 363, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 года N 102-Ф, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт заключения кредитного договора, обеспечиваемого поручительством, ипотекой и залогом, ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, пришли к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на залоговое имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы ответчика о несогласии с выводами суда о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, нарушении процессуальных прав ответчика, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к процессуальной деятельности суда, направлены на иную оценку доказательств и переоценку установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о существенном нарушении судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, потому на основании вышеизложенного и исходя из статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Соотношение суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору к стоимости предметов залога, определенной при заключении договоров залога и ипотеки, больше пяти процентов, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, и п. 3 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса (часть 1 статьи 153 ГПК РФ).

Из протокола процессуального действия в порядке статей 148 - 149, 228 ГПК РФ от 28 мая 2019 года следует, что признав дело подготовленным, судья вынес определение о назначении судебного заседания на 11 часов 00 минут 11 июня 2019 года.

Данные действия судьи соответствуют требованиям части 1 статьи 153 ГПК РФ.

Ответчик Кардашевский И.А. принимал личное участие в судебном заседании, ему были разъяснены процессуальные права, ходатайства, заявленные им, были разрешены судом.

Утверждение ответчика, что он заблуждался, и полагал, что 11 июня 2019 г. по делу была проведена подготовка, опровергается протоколом судебного заседания от 11 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 11 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи