Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-6586/2020[88-14065/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркиной Е.С. к Буйловой Л.Г. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N в части пересечения границ с координатами границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, внесении изменений в сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, встречному иску Буйловой Л.Г. к Маркиной Е.С. об устранении реестровой ошибки в описании местоположения координат поворотных точек земельных участков, принадлежащих Маркиной Е.С. с кадастровыми номерами N, N по варианту исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, представленному экспертом ФИО6 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ с признанием архивными сведениями в координатах о местоположении характерных точек границ земельного участка, принадлежащего Буйловой Л.Г. с кадастровым номером N, обязании Маркиной Е.С. восстановить фактические границы, принадлежащих ей земельных участков по варианту исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, обязании перенести принадлежащее ей некапитальное строение- гараж лит Г3, установив его в границах земельного участка, принадлежащего Маркиной Е.С. по варианту исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, предоставленному в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ

по кассационной жалобе Буйловой Л.Г. на решение Ступинского городского суда Московской области от 13 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Маркина Е.С. обратилась в суд с иском к Буйловой Л.Г. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N в части пересечения границ с координатами границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, внесении изменения в сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N в обоснование иска ссылаясь на те обстоятельства, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером N площадью 1 500 кв.м и земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 300 кв.м и расположенного на участках жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: "адрес". Земельные участки представляют собой единый земельный массив, который огорожен забором.

Буйлова Л.Г. является собственницей земельного участка N с кадастровым номером N, который расположен по адресу: "адрес" земельных участков истца и ответчицы установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства и сведения о границах внесены в ЕГРН.

Истец указал, что при проведении землеустроительных работ по установлению границ вышеуказанных земельных участков кадастровым инженером была допущена реестровая ошибка, что подтверждается тем, что при повторном межевании принадлежащих ей, истице, земельных участков установлено, что фактические границы земельных участков сторон не соответствуют сведениям о границах, содержащихся в ЕГРН. При этом кадастровые границы земельного участка ответчицы с кадастровым номером N пересекают (накладываются) на фактические границы земельных участков принадлежащих ей, истице, в связи с чем она не может полноценно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащими ей на праве собственности вышеуказанными земельными участками. Во внесудебном порядке исправление реестровой ошибки не представляется возможным.

Буйлова Л.Г, не признав предъявленные Маркиной Е.С. требования, предъявила встречный иск в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила об устранении реестровой ошибки в описании местоположения координат поворотных точек земельных участков, принадлежащих Маркиной Е.С, по варианту исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, представленному экспертом ФИО6 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ с признанием архивными сведениями в координатах о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ей, Буйловой Л, обязании Маркину Е.С. восстановить фактические границы принадлежащих ей земельных участков по варианту исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчицы по встречному иску перенести принадлежащее ей некапитальное строение - гараж лит Г3 с установкой его в границах земельного участка, принадлежащего Маркиной Е.С. по варианту исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, представленному в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование встречного иска Буйлова Л.Г. ссылалась на те обстоятельства, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 1 451 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". Земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, его границы сформированы на основании межевого плана, выполненного ООО " "данные изъяты"" и внесены в кадастр с согласия соседних землепользователей ДД.ММ.ГГГГ

Маркиной Е.С. на праве собственности принадлежит два смежных земельных участка с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м и с кадастровым номером N площадью 2300 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Земельные участки поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН внесены верные сведения о длинах границ спорных земельных участков и количестве поворотных точек.

Как утверждала Буйлова Л.Г, смежная граница между земельными участками сторон, как реестровая, так и фактическая, всегда представляла собой прямую линию.

Давая оценку экспертному заключению, Буйлова Л.Г. указывала, что из заключения землеустроительной экспертизы следует наличие реестровой ошибки, заключающейся в параллельном смещении всех кадастровых/реестровых границ исследуемых земельных участков Маркиной Е.С. и Буйловой Л.Г. относительно их фактического местоположения в западном направлении и разворот кадастровых границ данных земельных участков против часовой стрелки на 1-2 градуса. Однако данная реестровая ошибка установлена в отношении всех соседних земельных участков по ул. школьная.

Из заключения дополнительной экспертизы от 10 февраля 2019 г. следует, что кадастровая граница участка Маркиной Е.С. с кадастровым номером N пересекает расположенный на ее земельном участке гараж. Выводы эксперта противоречат выводам относительно природы реестровой ошибки, сделанной в ходе проведения первоначальной землеустроительной экспертизы.

Однако, как указывала истица по встречному иску, документом, определяющим местоположение границ земельного участка при его образовании, является межевой план земельного участка, который был подготовлен и согласован с Маркиной Е.С. со смежными собственниками в установленном действующим в тот период времени земельным законодательством, исходя из которого в ЕГРН были внесены сведения о конфигурации спорных земельных участков.

При наличии в ЕГРН сведений о конфигурации земельных участков Маркиной Е.С, внесенных в ЕГРН в соответствии с оформленным надлежащим образом в силу норм действующего на тот период времени земельного законодательства межевым планом, Буйлова Л.Г. считает безосновательным и нарушающим ее права, как смежного землепользователя, вывод эксперта об установлении фактической границы с учетом природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как утверждала Буйлова Л.Г, в ноябре месяце 2018 года Маркина Е.С. самовольно переместила и возвела забор, который ранее разделял смежные земельные участки, перемещалось также и капитальное строение гараж лит Г3 с целью захвата части принадлежащего ей, Буйловой Л.Г, земельного участка. В настоящее время забор Маркиной Е.С. проходит не по установленным реестровым границам, а с нарушением установленных реестровых длин, количества реестровых поворотных точек земельных участков и стоит со значительным смещением.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 13 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2019 г, исковые требования, предъявленные Маркиной Е.С. к Буйловой Л.Г, удовлетворены в полном объёме; встречный иск Буйловой Л.Г. оставлен без удовлетворения. В резолютивной части решения указано, что оно является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" изменений в сведения государственного реестра недвижимости об уточнении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N в порядке исправления реестровых ошибок, а также земельного участка с кадастровым номером N.

В кассационной жалобе Буйлова Л.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили юридически значимые обстоятельства дела, поскольку имеется спор о праве.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судами, кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N смещены относительно фактических границ данных участков в западном направлении и развернуты против часовой стрелки на 1-2 градуса. В результате смещения и разворота кадастровых границ земельного участка Буйловой Л.Г. произошло их наложение на фактические границы земельного участка истца Маркиной Е.С, состоящего из двух земельных участков, площадь наложения составляет 207 кв.м.

Экспертом выявлено наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков как истца, так и ответчика представлены варианты исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков истца по фактическому пользованию. В отношении земельного участка ответчика представлено два варианта исправления реестровой ошибки в соответствии с которыми экспертом предложено признать материалы межевания земельного участка с кадастровым номером N ошибочными, координаты поворотных точек границ земельного участка недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ данного земельного участка; по второму варианту предложено внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении части границ смежного с ним земельного участка по представленным координатам, так как исправить реестровую ошибку в отношении всего контура земельного участка не представляется возможным.

По ходатайству Буйловой Л.Г. экспертом представлено дополнительное заключение от 10 февраля 2019 г, в котором представлен вариант границ с учетом сведений ЕГРН о границах земельных участков истца и ответчика, при котором границы земельных участков истца и ответчика без изменения величин длин между их поворотными точками, установленных в ЕГРН. Перемещаются в восточном направлении и происходит разворот земельных участков Маркиной Е.С. и Буйловой Л.Г. по часовой стрелке без изменения конфигурации земельных участков. Эксперт указывает, что данный вариант исправления реестровых ошибок противоречит действующему законодательству, так как возникает пересечение границ земельных участков истца и ответчика и чересполосица, не учитывается расположение строения - гаража, принадлежащего истцу.

При варианте исправления реестровых ошибок по сведениям ЕГРН без изменения конфигурации их кадастровых точек, длин сторон и количества поворотных точек кадастровые границы земельных участков истца и ответчика не стыкуются друг с другом. Между границами возникает пересечение и образуется чересполосицу. Совместить кадастровые границы исследуемых земельных участков друг с другом без возникновения чересполосицы и пересечения не представляется возможным. Так как общие кадастровые границы данных участков не соответствуют друг другу ни по конфигурации, ни по длинам линий, ни по количеству поворотных точек. Кадастровая граница земельного участка Маркиной Е.С. с кадастровым номером N отходит от фактической спорной границы вглубь участка Маркиной Е.С. в районе ее гаража и выше него, пересекает расположенный на ее земельном участке гараж, который изображен на всех имеющихся планах БТИ.

Исходя из выводов эксперта предложенный в дополнительном заключении вариант исправления реестровой ошибки и анализ установленных по сведениям ЕГРН границ свидетельствует о наличии реестровой ошибки при установлении границ земельных участков истца и ответчика, не соответствует фактически существующим границам. Доказательств переноса забора не представлено.

Эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН не только в отношении местоположения участка Маркиной Е.С. с кадастровым номером N, но и его конфигурации (длин линий и дирекционных углов).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 43, 60, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 8, статьи 14, пункта 10 статьи 22, пункта 27 статьи 26, статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г..N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 г..N 943 (ред. от 27 октября 2016 г..) "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки", с учетом заключения кадастрового инженера ООО " "данные изъяты"" ФИО7 пришел к выводу, что по результатам проведенной топографической съемки с учетом сведений ЕГРН имеется несоответствие между фактическим расположением земельных участков с кадастровым номером N и N по существующим ограждениям и этих же земельных участков, построенных по сведениям ЕГРН, которые смещены на запад относительно своего фактического местоположения, пересекают нежилое строение и гараж, фактически расположенные на данных земельных участках.

Граница земельного участка с кадастровым номером N построенная по сведениям ЕГРН накладывается на фактическое местоположение земельных участков с кадастровыми номерами N, N и пересекает нежилое строение и гараж, фактически расположенные на данных земельных участках. С учетом требований встречного искового заявления о признании архивными сведений о координатах местоположения характерных точек границ земельного участка, принадлежащего Буйловой Л.Г. с кадастровым номером N, отсутствием ограждения всего земельного участка, а также смещением границ не только земельного участка Буйловой Л.Г, но и смежных земельных участков, суд пришел к выводу в порядке исправления реестровой ошибки исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данного земельного участка.

В связи с чем, требования Буйловой Л.Г. об устранении реестровой ошибки в описании местоположения координат поворотных точек земельных участков, принадлежащих Маркиной Е.С. с кадастровыми номерами N, N по варианту исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, представленному экспертом в заключение от 10 февраля 2019 г. с признанием архивными сведений о координатах местоположения характерных точек границ земельного участка, принадлежащего Буйловой Л.Г. с кадастровым номером N не подлежат удовлетворению, так как вариант, указанный в дополнительном заключении эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства, фактическим границам, существующим на местности, а также отсутствием достоверных и допустимых доказательств по переносу границ земельного участка.

Не подлежат удовлетворению требования о возложении обязанности на Маркину Е.С, перенести принадлежащий ей гараж лит Г3, расположенный на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", установив его в границах, вышеуказанного земельного участка по варианту исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, предоставленному в заключении от 10 февраля 2019 г. Как указано выше, требования о восстановлении границы земельного участка Маркиной Е.С, согласно заключения эксперта от 10 февраля 2019 г. не подлежат удовлетворению.

Согласно заключению экспертов, отсутствует перенос ограждения в сторону земельного участка Буйловой Л.Г. истцом Маркиной Е.С. и не установлено наличия захвата/ запользования земельного участка Буйловой Л.Г.

Буйловой Л.Г. не представлено достоверных и допустимых доказательств переноса забора Маркиной Е.С. на принадлежащий Буйловой Л.Г. земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами нижестоящей судебной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам суда кассационной инстанции считает, что судами нижестоящей инстанции правильно квалифицированы возникшие правоотношения и верно применены нормы материального права. Доводы кассационной жалобы не являются обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом представленных документов, заключения эксперта, суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Буйловой М.Г. не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении её прав на земельный участок, переноса забора Маркиной Е.С... на принадлежащий ей земельный участок. Оснований для удовлетворения встречных требований по переносу забора не имеется.

Доводы кассационной жалобы указывают на то, что Буйлова Л.Г, возражая против принятых судебных актов, оспаривает законность установления границ земельного участка истца. Между тем, при принятии решения по делу, право ответчика на площадь используемого земельного участка не нарушено. Смежная граница, установленная судом, не нарушает фактическую границу земельных участков.

Судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в строгом соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов мотивированы.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 13 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буйловой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи