Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-7244/2020[88-9626/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Никишину С.Н. о расторжении договора потребительского кредита, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе ЗАО Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Навлинского районного суда Брянской области от 23 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

ЗАО Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Никишину С.Н. о расторжении договора потребительского кредита, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

В иске указало, что по договору потребительского кредита от 21 августа 2015 г. ЗАО Банк "ЦЕРИХ" предоставило Никишину С.Н. кредит в сумме 36 436, 82 руб. на срок до 22 августа 2016 г.

Ссылаясь на то, что в связи с отзывом у ЗАО Банк "ЦЕРИХ" лицензии на осуществление банковских операций оно признан несостоятельным, что Никишин С.Н. не выполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", действуя в качестве конкурсного управляющего ЗАО Банк "Церих", просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор потребительского кредита от 21 августа 2015 г, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 44 422, 63 руб, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1 532, 68 руб.

Решением Навлинского районного суда Брянской области от23 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 января 2020 г, в удовлетворении исковых требований ЗАО Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Никишину С.Н. отказано.

В кассационной жалобе ЗАО Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение, выражает несогласие с выводами суда о зачете платежей, произведенных ответчиком через кассу банковского платежного агента ООО "РФЗ".

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 августа 2015 г. между ЗАО Банк "ЦЕРИХ" и Никишиным С.Н. заключен договор потребительского кредита, согласно которому банк предоставил Никишину С.Н. кредит в сумме 36 436, 82 руб. под 174, 96% годовых с даты предоставления кредита по 9 сентября 2015 г, 30% годовых с 10 сентября 2015 г. по 22 августа 2016 г, а заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты в соответствии с графиком платежей.

Между ЗАО Банк "ЦЕРИХ" и ООО "Орловское кредитное агентство" (в настоящее время ООО "Русские Финансы Запад") было заключено соглашение, по условиям которого ООО "Русские Финансы Запад" обязалось осуществлять деятельность по приему наличных денежных средств физических лиц как банковский платежный агент.

26 февраля 2016 г. у ЗАО Банк "ЦЕРИХ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 г. ЗАО Банк "ЦЕРИХ" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Также установлено, что обязательства по возврату кредитной задолженности исполнялись ответчиком путем внесения денежных средств банковскому платежному агенту ООО "Русские Финансы Запад" в соответствии с положениями пунктов 8 и 8.1 договора потребительского кредита, предусматривающих право заемщика исполнить обязательства по договору путем внесения денежных средств в кассы банковских платежных агентов банка, указанных в Приложении N 2 к кредитному договору.

Представленными ответчиком в материалы дела чеками об оплате кредитного договора, выданной платежным агентом ООО "РФЗ" справкой подтверждено, что обязательства по договору Никишиным С.Н. исполнены, задолженность по договору отсутствует, действие договора прекращено.

Отказывая в иске, суд, в соответствии с частью 2 статьи 811, статьями 309, 310, абзацем 1 пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 2 Федерального закона от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", правомерно исходил из того, что Никишин С.Н. в порядке, установленном кредитным договором, вносил банковскому платежному агенту суммы ежемесячных платежей, то есть надлежаще исполнил свои обязательств по кредитному договору, в связи с чем основания для взыскания с него задолженности отсутствуют.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судебных инстанций подробно мотивированными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

В кассационной жалобе заявитель, указывая, что платежи ответчика по договору потребительского кредита не поступили на счет банка, ссылается на пункт 4.3.1 Общих условий договора потребительского кредита, согласно которому днем погашения задолженности в рамках Договора потребительского кредита считается день списания Банком суммы задолженности со счета Заемщика в Банке в случае списания Банком суммы задолженности (на основании Банковского ордера); зачисления суммы задолженности на счета по учету задолженности по договору потребительского кредита в Банке (при перечислении денежных средств из другой кредитной организации или при приеме средств от банковского платежного агента в случае погашения задолженности по инициативе Заемщика); внесении суммы задолженности наличными в кассу Банка.

Изложенный довод не опровергает выводы судебных инстанций о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Обязательство заемщика, исходя из положений статьи 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", по возврату задолженности по кредитному договору считается исполненным с момента внесения наличных денежных средств платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.

Истец с целью защиты своих прав не лишен возможности при наличии оснований обратиться с соответствующими требованиями к ООО "Русские Финансы Запад".

Доводы истца об уведомлении ответчика о смене платежных реквизитов для уплаты кредита проверены судом и правомерно не признаны в качестве основания для того, чтобы не учитывать внесенные ответчиком платежи в ООО "Русские Финансы Запад" в счет погашения задолженности. Доказательства изменения условий договора в части способа исполнения заемщиком обязательств не представлены.

Судебные постановления по делу соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Навлинского районного суда Брянской области от 23 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 января 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи