Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-7389/2020[88-9995/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующегоУлитиной Е.Л, судей Рыжова В.М.и Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-588/2019 по иску Беличевой Дарьи Вячеславовны к ЗАО "ВекторСтройФинанс" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ЗАО "ВекторСтройФинанс" на решение Киреевского районного суда Тульской области от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснение Беличевой Д.В, просившей об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения, судебная коллегия

установила:

решением Киреевского районного суда Тульской области от 27 июня 2019 г. исковые требования Беличевой Дарьи Вячеславовны удовлетворены частично.

С ЗАО "ВекторСтройФинанс" в пользу Беличевой Д.В. взысканы: неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 750000 руб. 00 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп, штраф в размере 516502 руб. 65 коп, убытки, связанные с арендой жилого помещения, в размере 278005 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Беличевой Д.В. отказано.

С ЗАО "ВекторСтройФинанс" взыскана государственная пошлина в бюджет МО Киреевский район в размере 16030 руб. 93 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 ноября 2019 г. решение Киреевского районного суда Тульской области от 27 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ВекторСтройФинанс" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что вина ЗАО "ВекторСтройФинанс" в нарушении срока передачи объекта долевого строительства отсутствует, что отделка объекта долевого строительства не была произведена в срок ввиду невыполнения обязательств ПАО "МОЭК", что 30 октября 2017 г. ответчик направил истцу уведомление о вынужденном переносе срока ввода в эксплуатацию МКД и предложил изменить положения ДДУ о сроках ввода и передачи объекта в эксплуатацию, однако истец уклонился от получения уведомления, судом не принят во внимание факт уклонения истца от приемки объекта долевого строительства, который мог принять объект 25 июля, но принял его только 8 сентября 2018 г, что истица, будучи работником ПАО "МОЭК", зная о предстоящей просрочке заключила, проявив недобросовестность, договор на указанных условиях, что судом неправильно подсчитан штраф, исходя из половинной суммы от неустойки, убытков и компенсации морального вреда, что размер убытков не связан с заключением указанного договора и подсчитан неправильно, что взысканная неустойка несоразмерна последствия нарушения обязательства, судом первой инстанции проигнорировано ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу Беличева Д.В. просила судебные постановления оставить без изменения, поскольку задержка застройщика в передаче объекта потребителю по вине субподрядчика не освобождает застройщика от ответственности в виде штрафных санкций, что доказательств недобросовестности истца в деле не имеется, штраф исчислен правильно, истица была вправе рассчитывать на передачу квартиры 31 декабря 2017 г, в связи с чем между просрочкой застройщика и затратами по вынужденному найму жилого помещения имеется причинно-следственная связь, неустойка, уплачиваемая в случае нарушения сроков передачи объекта долевого строительства потребителю в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" является законной и не может быть изменена соглашением сторон.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 октября 2017г. между ЗАО "ВекторСтройФинанс", как застройщиком, и Беличевой Д.В, как участником долевого строительства, заключен договор N ВСФ-9-77-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома серии И 44Т-1/17Н1 с нежилыми первыми этажами: корпус N, расположенный на земельном участке с КН N по адресу: "адрес" и в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном законодательством РФ порядке передать участнику долевого строительства объект долевого строительства трехкомнатную квартиру N, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика. (п.3.1, п.1.1.1, п.1.1.2.).

Цена договора определена сторонами в размере 9863578, 00 руб. (п.4.1. договора).

Согласно п. 2.4 договора N ВСФ-9-77-И срок передачи истцу указанной квартиры - не позднее 31 декабря 2017 г.

Беличева Д.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", однако проживает и работает в "адрес". Населенный пункт, в котором Беличева Д.В. состоит на регистрационном учете, находится на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы последней. У Беличевой Д.В. отсутствует на праве собственности жилое помещение, расположенное в "адрес", в связи с чем до момента передачи истице квартиры по вышеуказанному договору она была вынуждена снимать квартиру в "адрес".

Разрешая спор, правильно определив характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению, исходя из того, что истица обязанности по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнила, приняла объект в разумный срок по акту приема-передачи, что объект долевого строительства был передан застройщиком спустя 8 месяцев после предусмотренного договором срока, что понесенные по этой причине истицей расходы по коммерческому найму жилого помещения признаны судом вынужденными, что, исходя из конкретных обстоятельств дела (стоимости объекта недвижимости, периода нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, действий сторон в период просрочки исполнения обязательств), характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для компенсации истице ответчиком морального вреда в размере 5000, 00 руб, о взыскании вынужденных расходов по найму жилого помещения в пользу Беличевой Д.В. за период с 10 января 2018 г. по 7 сентября 2018 г. в размере 278005, 35 руб. и о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 750000 руб. 00 коп, сниженной с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из требований п. 6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в пользу Беличевой Д.В. с ЗАО "ВекторСтройФинанс" взыскан штраф в сумме 516502, 65 руб. (750000, 00 руб. (неустойка) + 278005, 35 руб. (убытки) + 5000, 00 руб. (компенсация морального вреда) = 1033005, 3 руб. х 50% = 516502, 65 руб.).

Помимо этого с ответчика взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования в указанном судом размере.

В жалобе ЗАО "ВекторСтройФинанс" указывает, что размер взысканной неустойки по договору, штрафа и государственной пошлины несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а взысканные убытки, связанные с расходами истца на аренду жилого помещения, не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования (ст. 17 ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, законодатель установилповышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространив действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещение вреда, взыскание неустойки, штрафа и компенсацию морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что надлежащих доказательств, подтверждающих, что стороны добровольно договорились об изменении сроков строительства жилого дома, сдачи его в эксплуатацию, а также об изменении сроков передачи квартиры истцу не представлено. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение об изменении условий договора участия в долевом строительстве относительно срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства сторонами не заключалось.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности определения суммы неустойки, недобросовестности истицы при заключении договора и принятии квартиры проверялись судом и обоснованно отвергнуты, поскольку в соответствии с ч.6 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника от принятия объекта, однако непринятие истицей квартиры в день получения ею уведомления о готовности жилого помещения к передаче было обусловлено установлением факта увеличения площади передаваемой квартиры по сравнению с указанной в договоре участия в долевом строительстве и предъявлением Беличевой Д.В. в связи с этим ответчиком требования доплатить денежную сумму в размере 113810 руб. 52 коп, а как следует из п. 4.5 указанного договора, взаиморасчеты с застройщиком в связи с уточнением площади объекта долевого строительства по результатам обмеров БТИ в соответствии с п. 4.4. настоящего договора участник долевого строительства производит до подписания акта приема-передачи.

6 июля 2018 г. для разрешения вопроса по данному поводу истцом было направлено письмо ответчику с предложением произвести зачет встречных однородных требований о взыскании неустойки в соответствии со ст. 410 ГК РФ и передать квартиру по акту передачи участнику долевого строительства, однако 6 июля 2018 г. ответчиком направлен ответ в адрес истца об отказе от производства взаимозачета, и повторное требование произвести доплату, после чего истицей был подписан акт приема-передачи квартиры.

Размер компенсации морального вреда - 5000 руб. определен судом с учетом требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"", исходя из степени вины ответчика, характера нравственных переживаний истца, а также периода нарушения ее прав.

Размер подлежащего взысканию в пользу истицы штрафа в связи с нарушением прав потребителя исчислен правильно.

Учитывая, что истец в соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу, поскольку иск связан с нарушением прав потребителей, государственная пошлина на законных основаниях взыскана с ответчика в указанном размере, определенном с учетом требований ст. 103 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеуказанные нормы, а также конкретные обстоятельства по делу, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка.

Между тем, в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ВекторСтройФинанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи