Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-8456/2020[88-11567/2020]

N 88-11567/2020 (N 2-3896/2019)

г. Саратов 9 сентября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Бахристовой Тамаре Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Бахристовой Тамары Владимировны на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 12 августа 2019 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 19 ноября 2019 года, установил:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Бахристовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептном порядке между сторонами заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Ответчик активировал ДД.ММ.ГГГГ кредитную карту, совершал расходные операции на общую сумму 182466 рублей 70 копеек. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк выставил и направил Бахристовой Т.В. заключительный счет о возврате суммы долга в размере 101732 рублей 89 копеек. Однако, ответчик в установленный срок до 08 декабря 2013 года не погасил сформировавшуюся по договору задолженность. До настоящего времени задолженность ответчиком также не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Бахристовой Т.В. задолженность в размере 114551 рублей 23 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3491 рублей 02 копеек.

На основании пункта 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 августа 2019 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Бахристовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с Бахристовой Тамары Владимировны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 104732 рублей 89 копеек, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3491 рубля 02 копейки. В остальной части исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 19 ноября 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бахристовой Т.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бахристова Т.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель в жалобе ссылается на пропуск истцом срока исковой давности и ненадлежащее уведомление ее судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку копию иска и определение суда она не получала, тем самым была лишена права на защиту, своевременное ознакомление с материалами дела, а также возможности представить свои возражения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Бахристовой Т.В. АО "Банк Русский Стандарт" открыл счет карты на имя ответчика N, выдал заемщику кредитную карту в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифами по картам "Русский Стандарт", то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в заявлении, тем самым заключив кредитный договор N.

Первоначальный лимит по кредитной карте установлен Банком в сумме 30000 рублей и в соответствии с условиями предоставления и обслуживания карты подлежит увеличению.

Кредитная карта была активирована ответчиком 22 декабря 2010 года.

В период пользования кредитной картой Бахристовой Т.В. были совершены расходные операции на общую сумму 182466, 70 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с тем, что ответчик прекратил выполнять обязательства по оплате минимальных платежей по погашению суммы основного долга и уплате процентов, 9 ноября 2013 года Банк сформировал и направил ответчику заключительный счет по оплате образовавшейся задолженности в срок до 8 декабря 2013 года. Ответчиком образовавшаяся задолженность погашена не была.

Судами также установлено, что 5 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N1 Борисовского района Белгородской области по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" в отношении Бахристовой Т.В. вынесен судебный приказ, который на основании заявления ответчика определением мирового судьи от 21 августа 2018 года отменен.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности по договору кредитной карты, сумма задолженности Бахристовой Т.В. составила 114551 рубль 23 копейки, из которых просроченная задолженность по основному долгу - 96866 рублей 70 копеек, просроченные проценты - 2866 рублей 19 копеек, неустойка за пропуск платежа - 2000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата кредита за период с 08 декабря 2013 года по 08 февраля 2014 года -12818 рублей 34 копейки.

Учитывая допущенные Бахристовой Т.В. нарушения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении требований АО "Банк Русский Стандарт" и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте в размере 104732 рублей 89 копеек, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки до 3000 рублей, а также взыскав с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3491 рублей 02 копейки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу судебные постановления принятыми с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы Бахристовой Т.В. относительно того, что она не была уведомлена о рассмотрении дела, не получала копию иска и определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Согласно положениям части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 3 июля 2019 года копия определения судьи о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 3 июля 2019 года и исковой материал были направлены ответчику Бахристовой Т.В. по адресу: "адрес". Судебное уведомление адресату не вручено и возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Согласно адресной справке ОАСР УВМ УМВД России по Белгородской области Бахристова Т.В. с 16 мая 1989 года по настоящее время зарегистрирована адресу: "адрес"

В апелляционной и кассационной жалобах ответчик Бахристова Т.В. также указывает адрес проживания по месту регистрации.

Неполучение ответчиком определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по зависящим от него причинам, при наличии достоверных доказательств направления в его адрес копии определения, не свидетельствует о не исполнении судом процессуальной обязанности по надлежащему извещению лица, участвующего в деле, и нарушении прав ответчика.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы судом правомерно было внесено решение в порядке упрощенного производства.

При этом, исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик не был лишен права на представление доказательств, а также возражений относительно заявленных требований.

При рассмотрении дела судебными инстанциями соблюден принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно положениям части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на сторонах в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Не предоставив суду первой инстанции возражений и доказательств в их подтверждение, ответчик тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Разрешая заявленные истцом требования, судебные инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по предоставлению кредитных средств Банком были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было, наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетом, при этом, иного размера задолженности ответчиком не было представлено, в связи с чем суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании с Бахристовой Т.В. задолженности по кредитному договору.

В отношении доводов жалобы о пропуске истцом срока исковой давности суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности, такое заявление, изложенное в кассационной жалобе, не подлежит рассмотрению.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 12 августа 2019 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бахристовой Тамары Владимировны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко