Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-8480/2020[88-10330/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Алексея Александровича к Куртенкову Владимиру Станиславовичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса

по кассационной жалобе Куртенкова Владимира Станиславовича

на решение Калужского районного суда Калужской области от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Карпов А.А. обратился в суд с иском к Куртенкову В.С, уточнив требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 357 680 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что Карповым А.А. исполнено в части обязательство по возврату займа, процентов, пени, расходов по уплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя перед Шубовичем Р.Н, взысканных на основании вступившего в законную силу решения суда, что дает ему право требовать взыскания выплаченных денежных средств в порядке регресса с заемщика.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 10 октября 2019 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куртенков В.С. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение пересмотреть, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, в производстве Калужского районного суда Калужской области находилось дело по иску Шубовича Р.Н. к Карпову А.А, ООО "Эталон-Групп" о взыскании задолженности по договору займа. Вступившим в законную силу решением от 4 октября 2018 года с Карпова А.А. и ООО "Эталон-Групп" солидарно в пользу Шубовича Р.Н. взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб, проценты в размере 165 000 руб, пени в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб, расходы по оплате госпошлины 17 025 руб.

При этом судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шубовичем Р.Н. и Куртенковым В.С. заключен договор займа, согласно условиям которого Куртенкову В.С. предоставлен заем в размере 1 500 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой "данные изъяты"% годовых от суммы займа. Исполнение Куртенковым В.С. обязательства по возврату суммы займа обеспечено поручительством Карпова А.А. и ООО "Эталон-Групп". Обязанность по предоставлению суммы займа выполнена Шубовичем Р.Н. в полном объеме, однако обязательство по возврату денежных средств исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу г. Калуги возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Карпова А.А. в пользу взыскателя Шубовича Р.Н, предметом исполнения которого является денежная задолженность в сумме 1 807 025 руб.

В ходе исполнительного производства Карповым А.А. была оплачена задолженность в размере 500 000 руб, которая в порядке регресса взыскана с Куртенкова В.С. решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установили суды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Карповым А.А. оплачена задолженность в размере 56 000 руб. и 300 000 руб, соответственно, что подтверждалось чеками-ордерами ПАО "Сбербанк" и постановлениями судебного пристава-исполнителя. Как следовало из чека-ордера ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, Карповым А.А. понесены убытки в размере 1 680 руб. по оплате банковской комиссии.

Руководствуясь ст.ст. 363, 365 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку к Карпову А.А. как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Довод жалобы о том, что Карпов А.А. и Куртенков В.С. являются участниками договора о совместной деятельности и их объединяет общий экономический интерес, в связи с чем поручительство должно быть рассмотрено как сопоручительство, а право на обращение за регрессным взысканием возникает только после погашения сопоручителем части долга, приходящегося на него самого, судами уже оценивался и признан несостоятельным. Суды указали, что в рассматриваемых правоотношениях Карпов А.А. является поручителем, а Куртенков В.С. должником. Сведений о том, что заключенный Куртенковым В.С. договор займа преследовал цель погашения ипотечного кредита Карпова А.А, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калужского районного суда Калужской области от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куртенкова Владимира Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: