Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. по делу N 16-198/2020-

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Глущенко Андрея Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 17 сентября 2019 года, решение судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 15 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Глущенко Андрея Николаевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 17 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 15 октября 2019 года, Глущенко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Глущенко А.Н. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2019 года в 12 часов 49 минут по улице Заречной, 11А в селе Варна Варненского района Челябинской области водитель Глущенко А.Н, управлявший автомобилем марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Глущенко А.Н. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 26 мая 2019 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 мая 2019 года (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 мая 2019 года (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 26 мая 2019 года (л.д. 6), рапортом должностного лица (л.д. 8), объяснениями Глущенко А.Н, видеозаписью, имеющейся на СД-диске, а также иными доказательствами по делу, содержание которых подробно приведено в судебных актах нижестоящих инстанций.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья городского суда при пересмотре дела по жалобе, пришли к выводу о наличии вины Глущенко А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Действия Глущенко А.Н. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Глущенко А.Н. транспортным средством в указанное время, подтвержден представленными в дело доказательствами, по существу заявителем не оспаривается.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Глущенко А.Н. соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель Глущенко А.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования), которые зафиксированы в процессуальных документах.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Глущенко А.Н. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Глущенко А.Н. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Глущенко А.Н. проведено с помощью технического средства измерения - Lion Alcolmeter SL-400, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, которое имеет заводской номер 072414D и прошло поверку 05 сентября 2018 года, показания прибора составили 0, 06 мг/л и состояние алкогольного опьянения не установлено. Однако, поскольку у сотрудников ГИБДД были достаточные основания полагать, что Глущенко А.Н. находится в состоянии опьянения, он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Глущенко А.Н. не согласился и собственноручно внес запись "отказываюсь" в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, заверив ее своей подписью.

Отказ Глущенко А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также удостоверен видеозаписью, которая подтверждает ход проведенных в отношении Глущенко А.Н. процессуальных действий.

Имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время, направления, основание для направления в виде наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состояние опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Глущенко А.Н. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, которая представлена в материалы дела и которая в полной мере отражает ход и результаты проведенных в отношении Глущенко А.Н. процессуальных действий - отстранение его от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все процессуальные документы Глущенко А.Н. подписал и внес в них соответствующие записи, позволившие установить его волеизъявление на выполнение требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Содержание составленных в отношении Глущенко А.Н. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Глущенко А.Н. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, при иной формулировке, озвученной инспектором ГИБДД, не свидетельствуют о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, кроме того опровергаются наличием подписи Глущенко А.Н. в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сделанной им без соответствующих замечаний, а также пояснениями, изложенными в письменных объяснениях Глущенко А.В. от 26 мая 2019 года (л.д. 9).

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии при совершении процессуальных действий понятых, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как согласно материалам дела меры обеспечения производства по делу проводились в отношении Глущенко А.Н. с применением видеозаписи, следовательно, в силу положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие понятых не требовалось. При этом осуществление видеозаписи в виде отдельных файлов само по себе не свидетельствует о недопустимости или недостоверности данного доказательства.

Вопреки доводам жалобы, модель, заводской номер прибора, с применением которого было проведено освидетельствование Глущенко А.Н, дата его последней поверки, а также показания прибора 0, 06 мг/л и результат освидетельствования (не установлено состояние алкогольного опьянения) отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Глущенко А.Н. был ознакомлен, с результатами освидетельствования согласился. Оснований полагать, что Глущенко А.Н. не был проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не имеется.

Доводы об отсутствии признаков опьянения опровергаются имеющимися в материалах дела процессуальными документами, при этом каких-либо сведений Глущенко А.Н. о несогласии с данными признаками, в них не имеется. Приложенный к материалам дела акт медицинского освидетельствования после составления административного материала не влияет на квалификацию действий Глущенко А.Н, отказавшегося выполнить законное требование уполномоченного должностного лица.

Несостоятельными являются и доводы жалобы заявителя о том, что инспектором ГИБДД не разъяснялись Глущенко А.Н. последствия отказа и ответственность, предусмотренная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирована в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что Глущенко А.Н. как водителю должно быть известно.

Именно отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имелся в настоящем случае, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Последующее прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянение не имеет правового значения для установления обстоятельств виновности Глущенко А.Н.

Доводы жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО1 не являются основанием к отмене судебных актов. Отсутствие в материалах дела показаний данного должностного лица не повлияло на полное, всестороннее, объективное выяснение обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Глущенко А.Н. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Глущенко А.Н. разъяснены, о чем в соответствующей графе протокола имеется собственноручная подпись Глущенко А.Н, копия протокола вручена в установленном порядке. Правом дать пояснения по делу относительно вмененного правонарушения не воспользовался, указал: "сильно устал с дороги".

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Глущенко А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Представленные по делу доказательства, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Глущенко А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иная оценка подателем жалобы представленных доказательств об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствует.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Глущенко А.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей городского суда Глущенко А.Н. принимал участие, также воспользовался юридической помощью защитников, имел возможность в полном объеме давать объяснения по делу и заявлять ходатайства. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 17 сентября 2019 года, решение судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 15 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Глущенко Андрея Николаевича оставить без изменения, жалобу Глущенко Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции Л.А. Савельева