Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 16-2352/2020

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Карабейника Артема Олеговича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2019 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карабейника Артема Олеговича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2019 года (N 5-1019/2603/2019), оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2019 года (N 12-848/2019), Карабейник А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Карабейник А.О. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе Карабейника А.О, поступило в кассационный суд 10 июня 2020 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2018 года в 03 часа 00 минут по адресу: "данные изъяты", водитель Карабейник А.О, управлявший автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 21 сентября 2018 года (л.д. 1 т. 1), протоколом об отстранении Карабейника А.О. от управления транспортным средством от 21 сентября 2018 года (л.д. 4 т. 1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 сентября 2018 года с прилагаемым чеком (л.д. 5, 6 т. 1), протоколом о направлении Карабейника А.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 сентября 2018 года (л.д. 7 т. 1), объяснениями понятых "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" должностных лиц "данные изъяты" а также Карабейника А.О. (л.д. 9-13 т. 1), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 07117 от 21 сентября 2018 года, видеозаписью (л.д. 79 т. 1) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Карабейника А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления Карабейником А.О. транспортным средством не оспаривается в настоящей жалобе и подтвержден материалами дела.

Нарушений процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении Карабейника А.О. и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

Отстранение Карабейника А.О. от управления транспортным средством осуществлено в соответствии с положениями частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ.

Достаточным основанием полагать, что водитель Карабейник А.О. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, а также слабая реакция зрачков глаз на свет, которые зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием у Карабейника А.О. признаков опьянения последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью имевшегося в распоряжении сотрудников ГИБДД прибора Drager Alkotest 6810, заводской номер прибора ARZJ-0382, прошедшем поверку 05 июля 2018 года, на что указано в акте (л.д. 6 т. 1). В результате освидетельствования у Карабейника А.О. не было установлено состояние алкогольного опьянения. Однако, поскольку у сотрудников ГИБДД были достаточные основания полагать, что Карабейник А.О. находится в состоянии опьянения, он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил. В протокол о направлении на медицинское освидетельствование Карабейник А.О. собственноручно внес запись о своем согласии пройти медицинское освидетельствование.

Порядок направления Карабейника А.О. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Карабейником А.О. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Карабейника А.О. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения. Меры обеспечения производства по делу применены в отношении Карабейника А.О. при участии "данные изъяты" которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Содержание составленных в отношении Карабейника А.О. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Поскольку пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Карабейник А.О. согласился, он был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение, однако в медицинском учреждении Карабейник А.О. отказался от проведения исследований. Данное обстоятельство зафиксировано в акте N 07117 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 сентября 2018 года, составленном в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку - врачом психиатром-наркологом наркологического отделения медико-социальной реабилитации БУ ХМАО-Югры "Сургутская клиническая психоневрологическая больница". Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте, не имеется.

Нарушений требований законности при применении к Карабейнику А.О. мер обеспечения по делу не допущено. Все процессуальные документы Карабейник А.О. подписал и внес в них соответствующие записи, позволившие установить его волеизъявление на выполнение требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, никаких замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование Карабейник А.О. не выразил, такой возможности лишен не был. Содержание составленных в отношении Карабейника А.О. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. При составлении протокола об административном правонарушении Карабейник А.О. внесенные в него сведения и изложенное событие административного правонарушения также не оспаривал, никаких замечаний в протокол не внес, указал при этом "отказался от мед освидетельствования, причина передумал".

Довод жалобы о том, что обнаруженный инспектором ГИБДД у Карабейника А.О. признак состояния опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, не выявлялся и не нашел своего подтверждения на видеозаписи хода совершения процессуальных действий, подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно указанный признак опьянения усмотрен в поведении Карабейника А.О. сотрудником ГИБДД визуально при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования, и подтверждение указанного видеозаписью нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Более того, Карабейник А.О, подписывая составленные в отношении него протоколы, а также объяснение по делу (л.д. 13 т. 1), возражений относительно наличия у него признаков опьянения, в том числе такого, как поведение, не соответствующее обстановке, не указал.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дана соответствующая оценка состоянию здоровья Карабейника А.О. (наличие у него заболевания "логоневроз"), которая изложена в оспариваемом постановлении.

Обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирована в пункте 2.3.2 ПДД РФ, что Карабейнику А.О. как водителю должно быть известно.

Именно отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имелся в настоящем случае, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы об искажении мировым судьей показаний сотрудника ГИБДД подлежат отклонению, поскольку в основу вывода мирового судьи о виновности Карабейника А.О. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, были положены не только показания указанного свидетеля, но и иные доказательства, совокупность которых мировой судья обоснованно посчитал достаточной для правильного разрешения данного дела. Все собранные по делу доказательства мировым судьей подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Карабейника А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Карабейнику А.О. разъяснены, что подтверждено его подписью в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст.ст. 24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ. При назначении Карабейнику А.О. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ также соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе Карабейника А.О. на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, решение судьи соответствует требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нижестоящими судами дана оценка всем представленным в дело доказательствам в совокупности с иными материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Наличие в материалах дела распечатки с сайта Следственного комитета РФ не опровергает факт совершения Карабейником А.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы Карабейника А.О, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении Карабейника А.О. путем вручения последнему 11 сентября 2019 года повестки о рассмотрении дела 12 сентября 2019 года в 10 часов 00 минут. Судебное заседание в указанное время проведено с участием защитника Карабейника А.О. - Платоновой О.А, которой было представлено ходатайство Карабейника А.О. об отложении судебного заседания в связи с направлением его на госпитализацию. В удовлетворении указанного ходатайства мировым судьей было отказано ввиду отсутствия надлежаще оформленных доказательств, свидетельствующих о направлении Карабейника А.О. на госпитализацию. В судебном заседании 12 сентября 2019 года по ходатайству защитника Карабейника А.О. объявлен перерыв до 14 часов 30 минут, после которого защитник лица, привлекаемого к ответственности - Платонова О.С. в судебное заседание не явилась, о причинах отсутствия в судебном заседании после объявленного перерыва не сообщила. По итогам судебного заседания 12 сентября 2019 года (в 16 часов 35 минут) мировым судьей вынесено постановление о привлечении Карабейника А.О. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о нарушении мировым судьей требований, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Карабейника А.О. со ссылками на то, что Карабейник А.О. прибыв в медицинское учреждение 12 сентября 2019 года в 09 часов 00 минут не был госпитализирован, но в 15 часов 00 минут был доставлен бригадой скорой помощи в БУ СОКБ, не нашло своего подтверждения.

После объявленного по просьбе защитника Карабейника А.О. перерыва судебное заседание продолжено в 14 часов 45 минут, представитель Карабейника А.О. - Платонова О.А. в судебное заседание не явилась, при этом сведений о вызове бригады скорой помощи для Карабейника А.О. мировому судье не было представлено ни самим Карабейником А.О, ни и его защитником, при отсутствии объективных препятствий для этого. При этом согласно представленной в материалы дела справке N 67327 от 12 сентября 2019 года, выданной Бюджетным учреждением ХМАО-Югры "Сургутская окружная клиническая больница", Карабейник А.О. в экстренной госпитализации не нуждался.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Карабейника А.О. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Кроме того, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях требований об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, об объявленном перерыве не содержит, то данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Карабейник А.О. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

При этом судьей городского суда правомерно указано на отсутствие доказательств того, что соглашение между Карабейник А.О. и Платоновой О.С. было расторгнуто, так как на момент рассмотрения дела 12 сентября 2019 года у Платоновой О.А. имелись полномочия на представление интересов Карабейника А.О.

Само по себе представление заявителем при его обращении с жалобой на постановление мирового судьи в городской суд сведений о смс-переписке, не опровергает факт надлежащего извещения Карабейника А.О. о назначении судебного заседания.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей городского суда Карабейник А.О, участвовал в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу, воспользовался также юридической помощью защитника Коровина В.Г. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и мотивировкой принятых судебных решений, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2019 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карабейника Артема Олеговича, оставить без изменения, жалобу Карабейника Артема Олеговича - без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции Л.А. Савельева