Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 7У-6227/2020[77-1180/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Завьялова А.В, Нарской М.Ю.

с участием прокурора Волковой И.В, адвоката Мухачева М.В, осужденного Гордеева Э.О.

при ведении протокола секретарем Большаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мухачева М.В. в защиту осужденного Гордеева Э.О. на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 28 января 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 12 марта 2020 года, в соответствии с которыми

Гордеев Эдуард Олегович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "б" ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении, куда осужденному постановлено следовать самостоятельно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Зайдуллиной А.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы; выступления адвоката и осужденного, поддержавших жалобу; мнение прокурора об изменении судебных решений и применении к осужденному ст.73 УК РФ, судебная коллегия

установила:

Гордеев Э.О. признан судом виновным в нарушении пп. 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения при управлении автомобилем и совершении в результате этого наезда на пешехода "данные изъяты", двигавшегося по правой стороне проезжей части навстречу Гордееву Э.О, с причинением потерпевшему телесных повреждений в виде открытого перелома нижней трети обеих костей правой голени со смещением отломков и формированием рваной раны правой голени, квалифицированных как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть. После совершенного дорожно-транспортного происшествия Гордеев Э.О, понимая, что совершил наезд на пешехода, не принял мер к вызову сотрудников правоохранительных органов, с места происшествия скрылся, тем самым оставил место совершения преступления.

Преступление совершено 18 сентября 2019 года в темное время суток в период с 21:45 по 23:36.

В кассационной жалобе адвокат Мухачев М.В. в интересах осужденного Гордеева Э.О. просит приговор и апелляционное постановление отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не мотивировал невозможность применения к Гордееву Э.О. ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ. Перечисляя установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание Гордееву Э.О, в том числе предусмотренные пп. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ, положительные данные о его личности, мнение потерпевшего, адвокат указывает на наличие оснований как для прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, либо в связи с примирением сторон, либо ввиду деятельного раскаяния, так и для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества. Адвокат указывает, что суд необоснованно не расценил объяснения Гордеева Э.О. в качестве явки с повинной.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Пермского края Черкасов В.А. просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, полагая, что нарушений закона судом не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению в части назначенного осужденному Гордееву Э.О. наказания.

Виновность Гордеева Э.О. в преступлении, предусмотренном п. "б" ч.2 ст.264 УК РФ, установлена достаточной совокупностью доказательств, приведенных и проанализированных в приговоре, и не оспаривается в кассационной жалобе, как и юридическая оценка действий осужденного.

Вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела мотивирован, при этом суд правильно учел фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание, прежде всего, действия Гордеева Э.О. непосредственно после совершенного на пешехода наезда.

Оснований для признания в качестве явки с повинной объяснения Гордеева Э.О, данного в рамках производства по делу об административном правонарушении, у суда не имелось. Гордеев Э.О. не обращался в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им деянии, а объяснение дано им в связи с вызовом в правоохранительный орган, которому было известно о причастности Гордеева Э.О. к дорожно-транспортному происшествию.

Разрешая вопрос о наказании, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание осужденным вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесенные Гордеевым Э.О. потерпевшему извинения, а также посещение его в лечебном учреждении, что расценено как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Сведения о личности Гордеева Э.О. приведены положительные.

Соглашаясь с выводами судов об отсутствии исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия вместе с тем находит, что выводы судов об отсутствии оснований для применения к Гордееву Э.О. положений ст.73 УК РФ в нарушение требований ст.7, п.4 ст.307 УПК РФ не мотивированы.

Так, в обоснование неприменения ст.73 УК РФ суд сослался на обстоятельства и тяжесть содеянного, данные о личности Гордеева Э.О.

Суд апелляционной инстанции признал этот вывод обоснованным.

Однако характер и обстоятельства совершенного Гордеевым Э.О. преступления, его категория сами по себе не исключают возможность применения при назначении наказания ст.73 УК РФ. Какие конкретно обстоятельства не позволили применить данную норму закона, суд не указал. Суд сослался на данные о личности осужденного, между тем, согласно приговору, они только положительные.

Таким образом, нельзя признать вывод суда о неприменении ст.73 УК РФ соответствующим закону, ст.7 и п.4 ст.307 УПК РФ, предусматривающим, что судебные решения, в том числе в части назначения наказания, должны быть обоснованными и мотивированными.

Основания для применения к осужденному Гордееву Э.О. ст.73 УК РФ имеются, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, среди которых полное возмещение ущерба и морального вреда, в связи с чем потерпевший просил не наказывать Гордеева Э.О, отсутствие какой-либо информации, отрицательно характеризующей осужденного. Гордеев Э.О. занимался общественно полезным трудом, работал, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Таким образом, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по основанию, предусмотренному ч.1 ст.401.15 УПК РФ. К основному наказанию, назначенному осужденному Гордееву Э.О, следует применить ст.73 УК РФ. Дополнительное наказание, его срок назначены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ч.9 ст.401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Карагайского районного суда Пермского края от 28 января 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 12 марта 2020 года в отношении Гордеева Эдуарда Олеговича изменить:

в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

В остальном те же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи