Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2020 г. по делу N 8а-7061/2020[88а-9004/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Савельевой Л.А, Судей Сапрыгиной Л.Ю, Чирковой Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 28 января 2020 года, вынесенные по административному делу N 2а-3226/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" к судебному приставу-исполнителю Советский РОСП г. Челябинска Кудрявцевой О.В, к старшему судебному приставу Советского РОСП г. Челябинска Камкову П.Е, УФССП России по Челябинской области в лице руководителя Третьяковой Ю.И. о признании незаконными действий (бездействий) ответчиков.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ООО "Ка "Содействие" обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия приставов в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП, выразившегося в непринятии мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного листа, выданного Троицким районным судом Челябинской области в отношении должника "данные изъяты". в пользу взыскателя ОО Ка "Содействие".

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 16 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 28 января 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной 26 марта 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ООО "Ка Согласие" просит отменить вынесенные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте судебного разбирательства суда кассационной инстанции заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Представитель ООО "Ка "Согласие" не возражал против рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Административный истец, административный ответчик, заинтересованные лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела установлено, что 30.07.2018 на основании исполнительного листа, выданного Троицким районным судом Челябинской области, возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП в отношении должника "данные изъяты" в пользу взыскателя ООО "Ка "Содействие".

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, а административным истцом не доказано нарушение его прав, оспариваемым бездействием должностного лица, также материалы дела содержат доказательства о том, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрационные органы. 26.08.2018 были вынесены постановления об исполнительном розыске имущества должника, а также о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 18.02.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, 03.10.2018 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска был совершен выход по адресу: "данные изъяты" по результатам которого был составлен акт, согласно которого вышеуказанный дом является нежилым.

04.10.2018 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Троицкого ГОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятии указанного имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении должника.

29.04.2019 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Разрешая возникший спор, суды нижестоящих инстанций правильно истолковали и применили положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), с учетом правил частей 8, 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно определили и установили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, и на основании исследования, и оценки совокупности представленных доказательств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

В соответствии со статьей 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе, помимо иного, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Для признания бездействия должностного лица незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов административного истца, вызванных действиями (бездействием) должностного лица, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Принимая во внимание, что в материалы административного дела представлены доказательства, свидетельствующие о совершаемых судебным приставом-исполнителем действий в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, являются верными.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Довод кассатора о нарушении принципа состязательности сторон и равноправия сторон при активной роли суда, отклоняется судом кассационной инстанции в силу части 11 статьи 226 КАС РФ, в соответствии с которой обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов административного истца, вызванных действиями (бездействием) должностного лица, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в истребовании доказательств, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения.

В силу ч. 1 ст. 63 КАС РФ истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе является правом, но не обязанностью суда; доказательства по делу суд истребует в зависимости от обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 62 КАС РФ); суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (ст. 60 КАС РФ); оснований полагать, что по настоящему административному делу обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения административного дела, установлены неверно, не доказаны совокупностью собранных по делу доказательств, не имеется.

Как верно отмечено судами, заявитель не указал, какое непосредственное отношение к рассматриваемому вопросу имеют испрашиваемые доказательства, причины по которым административный истец не может получить указанные документы самостоятельно без помощи суда, а также, не указал, какие юридически значимые обстоятельства они могут подтвердить (опровергнуть) при рассмотрении настоящего административного дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу, о недоказанности совокупности элементов состава гражданско-правового правонарушения, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: