Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-10335/2020[88-11873/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Роговой Е.С, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-121/2019 по иску Мамаева Александра Рабазановича к администрации муниципального образования Красноселькупский район, департаменту строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа о предоставлении социальной выплаты по программе переселения из районов Крайнего Севера.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мамаев А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Красноселькупский район и департаменту строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей; признании за ним права на получение социальной выплаты для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

В обоснование иска указал, что приказом департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 апреля 2016 года N68-ОД/Ж ему отказано в предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей по причине прибытия в районы Крайнего Севера после 1 января 1992 года. Уведомление об отказе в предоставлении социальной выплаты в оригинале он не получил, в 2017 году ему предоставлена копия ответа. Полагал отказ в предоставлении социальной выплаты незаконным, поскольку стаж его работы в районах Крайнего Севера составил более 28 лет, в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности он прибыл до 1 января 1992 года; с 29 мая 1979 года осуществлял трудовую деятельность, а затем предпринимательскую деятельность на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе департаментом строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1 Федерального закона от 25 октября 2002 года N125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", положением о регистрации и учете граждан имеющих право на получение социальных выплат в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2002 года N879, исходил из того, что Мамаев А.Р. прибыл в село Толька Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа до 1 января 1992 года, что подтверждается паспортными данными о регистрации Мамаева А.Р. по месту жительства с 6 июня 1979 года по 2 марта 2004 года, а также с 5 ноября 2004 года по настоящее время, выезд в 2004 году носил временный характер, осуществлял трудовую деятельность с 16 апреля 1979 года по 29 ноября 1997 года в Ханты-Мансийском национальном округе Тюменской области, расположенном в районе, приравненном к районам Крайнего Севера и в Красноселькупском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, расположенном в районе Крайнего Севера, в то время как доказательств выезда истца на постоянное место жительства за пределы районов Крайнего Севера и недостоверности сведений, изложенных в имеющихся в деле документах, не представлено, в связи с чем истец соответствует требованиям для получения жилищной субсидии.

Также судом первой инстанции учтено, что на момент подачи истцом заявления о постановке на учет для получения социальной выплаты жилого помещения за пределами Ямало-Ненецкого автономного округа в собственности у Мамаева А.Р. не имелось.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что в 2016 году истец уведомления об отказе в постановке на учет не получал, ввиду чего срок исковой давности им не пропущен.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Довод жалобы о том, что истец в 2004 году выехал за пределы района Крайнего Севера на постоянное место жительства, направлен на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылка в жалобе на то, что судами неправильно разрешено заявление о применении срока исковой давности, по существу направлена на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признаны судебной коллегией правильными.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи