Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-11631/2020[88-13208/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев гражданское дело N2-3743/2019 по иску ООО "УО "РемЖилЗаказчик Советского района" к Большаковой Ларисе Владимировне, Большакову Александру Сергеевичу, Большаковой Анне Александровне о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, по кассационной жалобе Большаковой Ларисы Владимировны, Большакова Александра Сергеевича, Большаковой Анны Александровны на апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 июня 2020 года, У С Т А Н О В И Л А:

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Челябинска от 15 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" к Большакову А.С, Большаковой Л.В, Большаковой А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в отношении принадлежащей ответчикам квартиры N "данные изъяты" за период с 01 апреля 2016 года по 31 мая 2019 года в размере 56 366, 51 руб, пени.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 10 марта 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ТСН "3-го Интернационала, 65-а".

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 15 июня 2020 года решение суда отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований - взыскании в солидарном порядке с Большакова А.С, Большаковой Л.В, Большаковой А.А. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01 апреля 2016 года по 31 мая 2019 года в размере 52 012, 02 руб, пени, судебных расходов.

В кассационной жалобе Большаковы ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Большаков А.С, Большакова Л.В, Большакова А.А. являются равнодолевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", зарегистрированы в квартире по месту жительства с 09.12.2011.

Управление домом на основании протокола общего собрания собственников с 14.04.2016 осуществляло товарищество собственников недвижимости "3-го Интернационала, 65А", а с 30.06.2016 по настоящее время - ООО УО "Ремжилзаказчик", что сторонами не оспаривалось.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности ответчиков по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.04.2016 по 31.05.2019 составил 56 366, 51 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики обязательств по оплате услуг надлежащим образом не исполняют, в связи, с чем образовалась задолженность, которая в силу приведенных положений закона подлежит взысканию с ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда по основаниям ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрев заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, определив обоснованными требования о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 01.07.2016 по 31.05.2019, поскольку с указанного времени в качестве управляющей компании было избрано ООО УО "Ремжилзаказчик", управляющая компания оказывала соответствующие услуги по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома в надлежащем состоянии, однако ответчики, являясь собственниками спорного жилого помещения, обязательств по оплате услуг надлежащим образом не исполняли.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения апелляционного определения в порядке, установленном статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Отсутствие заключенного договора, предусмотренного ст. 162 ЖК РФ, несогласие с решением общего собрания собственников, о чем указывают заявители жалобы, не свидетельствует об освобождении собственников жилого помещения от исполнения обязательств по оплате жилищных услуг, предусмотренных положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст.30, части 1 статьи 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ.

Исходя из смысла указанных норм права, у собственника помещения в многоквартирном доме, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома, оплате коммунальных услуг той организации, которая эти услуги оказывает.

Жилое помещении, принадлежащее ответчику, находится в многоквартирном жилом доме, следовательно, не может существовать отдельно от этого дома, а его собственник не может не пользоваться общим имуществом, в связи с чем, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего многоквартирного дома.

Как достоверно установлено судом, в качестве управляющей организации, обслуживающей спорный многоквартирный дом, решением общего собрания собственников от 30.06.2016 избрано ООО УО "Ремжилзаказчик", указанное решение общего собрания недействительным не признано, сведений об управлении домом в спорный период на законных основаниях другой управляющей компанией или избрание собственниками дома иного способа управления многоквартирным домом, материалы дела не содержат, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для освобождения ответчиков от обязательств по оплате соответствующих услуг, возложенных на них действующим законодательством, оказанных истцом в заявленный период.

Доводы жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, основанием для отмены оспариваемого определения не являются.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Поскольку в соответствии с вышеприведенными нормами материального прав, выбор способа защиты нарушенного права, является прерогативой истца, доводы ответчиков о необходимости заявления иных требований, правового значения не имеют.

Иные доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию ответчиков при подачи ими апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, и которые не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям процессуального закона, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Большаковой Ларисы Владимировны, Большакова Александра Сергеевича, Большаковой Анны Александровны - без удовлетворения.

Судья: