Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-11726/2020[88-12863/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2860/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Клиника Эксперт Пермь" к Губасовой Наталье Владимировне о взыскании расходов на обучение, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Губасовой Натальи Владимировны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 января 2020 года, Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Клиника Эксперт Пермь" (далее по тексту - ООО "Клиника Эксперт Пермь") обратилось в суд с иском к Губасовой Н.В. с учетом уточнений о взыскании затрат на обучение в размере 126 851, 52 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 918, 45 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца сослался на то, что 20 октября 2017 года Губасова Н.В. была принята на работу в ООО "Клиника Эксперт Пермь" на должность врача - рентгенолога. Сразу после заключения трудового договора на основании приказа от 20 октября 2017 года она была направлена ООО "Клиника Эксперт Пермь" на обучение в частное учреждение дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации медицинских кадров" (далее по тексту - ЧУ ДПО "ИПКМК") по программам: "МРТ - современный высокотехнологичный метод медицинской визуализации в диагностике заболеваний внутренних органов" и "Врач МРТ (стажировка на рабочем месте)". В соответствии с ученическим договором N 21/уч от 20 октября 2017 года, заключенным между ООО "Клиника Эксперт Пермь" и Губасовой Н.В, работодатель принял на себя обязательство организовать и оплатить обучение Губасовой Н.В, а она обязалась проработать в клинике не менее 5 лет после окончания обучения. В нарушение договорных обязательств, 18 февраля 2019 года Губасова Н.В. подала заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию с 04 марта 2019 года. Требование о возмещении понесенных работодателем расходов на обучение оставлено без удовлетворения, поскольку ответчик полагает, что такое обучение является обязанностью работодателя. ООО "Клиника Эксперт Пермь" с данным утверждением не согласно, поскольку на момент приема на работу в клинику Губасова Н.В, как специалист, полностью соответствовала требованиям, предъявляемым к квалификации врача-рентгенолога, в том числе, имела право осуществлять свою деятельность с использованием метода магнитно-резонансной томографии, без дополнительного обучения. Использование метода МРТ при работе в клинике входило в объем обязанностей ответчика согласно положениям должностной инструкции, подписанной Губасовой Н.В. при приеме на работу.

Обучение ответчика, оплаченное и организованное истцом, не являлось обязанностью ООО "Клиника Эксперт Пермь" и условием осуществления работником деятельности с использованием метода МРТ, а лишь факультативной, дополнительной возможностью для работника совершенствования профессиональных навыков. Прохождение обучения также не являлось условием принятия на работу Губасовой Н.В, решение о прохождении обучения было принято ею самостоятельно и добровольно, поэтому Губасова Н.В. всегда имела право отказаться от него.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 17 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 января 2020 года, с Губасовой Н.В. в пользу ООО "Клиника Эксперт Пермь" взысканы расходы на обучение в размере 126 851, 52 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 737, 03 руб.

В кассационной жалобе Губасова Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, вынесение с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ООО "Клиника Эксперт Пермь" просит оставить ее без удовлетворения.

Стороны, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Губасова Н.В. работала в ООО "Клиника Эксперт Пермь" в должности врача-рентгенолога в структурном подразделении "Кабинет МРТ Обособленного подразделения" на основании трудового договора N 13/2017 от 20 июля 2017 года.

На основании приказа ООО "Клиника Эксперт Пермь" от 20 октября 2017 года Губасова Н.В. была направлена на обучение в ЧУ ДПО "ИПКМК" с 07 ноября 2017 года до окончания обучения.

20 октября 2017 года между Губасовой Н.В. и ООО "Клиника Эксперт Пермь" заключен ученический договор N 21/уч. о направлении работника на повышение квалификации с 07 ноября 2017 года для прохождения обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам:

- повышение квалификации врачей-рентгенологов "МРТ-современный высокотехнологичный метод медицинской визуализации и диагностике заболеваний внутренних органов и систем", форма обучения очная с применением электронного обучения, объем 144 часов с отрывом от работы, стоимостью 33 000 руб.;

- повышение квалификации врачей-рентгенологов "Врач МРТ (стажировка на рабочем месте)", форма обучения - стажировка, объем 336 часов, без отрыва от работы, стоимость 126 000 руб.

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что работник обязуется после окончания обучения и получения документов установленного образца, выданного образовательным учреждением проработать в ООО "Клиника эксперт Пермь" не менее 5 лет.

Пунктом 4.3 ученического договора предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин с начала обучения и до истечения срока, установленного пунктом 2.2 договора после его окончания, работник, в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

28 ноября 2017 года и 28 февраля 2018 года Губасовой Н.В. выданы удостоверения о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе "МРТ-современный высокотехнологичный метод медицинской визуализации в диагностике заболеваний внутренних органов и систем" и по программе "Врач МРТ (стажировка на рабочем месте)" соответственно.

04 марта 2019 года трудовой договор с Губасовой Н.В. расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом N 2/лс от 04 марта 2019 года, заявлением ответчика от 18 февраля 2019 года.

В добровольном порядке денежные средства не уплачены.

В соответствии с положениями части 2 статьи 73 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники обязаны совершенствовать профессиональные знания и навыки путем обучения по дополнительным профессиональным программам в образовательных и научных организациях в порядке и в сроки, установленные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4 Порядка и сроков совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях, утвержденных Приказом Минздрава России от 03 августа 2012 года N 66н, повышение квалификации, профессиональная переподготовка и стажировка работников проводятся главным образом с отрывом от работы, с частичным отрывом от работы и по индивидуальным формам обучения.

Необходимость прохождения работниками повышения квалификации, профессиональной переподготовки и стажировки устанавливается работодателем.

Профессиональная переподготовка проводится в обязательном порядке для работников, планирующих выполнение нового вида медицинской или фармацевтической деятельности.

Повышение квалификации работников проводится не реже одного раза в 5 лет в течение всей их трудовой деятельности.

Согласно Единому квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения", утвержденному приказом Минздравсоцразвития России от 23 июля 2010 года N541н, в должностные обязанности врача рентгенолога входит осуществление диагностики заболеваний и повреждений на основе комплексного применения современных методов лучевой диагностики, в том числе традиционного рентгеновского исследования (рентгенодиагностики), рентгеновской компьютерной томографии и магнитно-резонансной томографии. Требования к квалификации: высшее профессиональное образование по одной из специальностей: "Лечебное дело", "Педиатрия", "Медицинская биофизика", "Медицинская кибернетика", "Стоматология" и послевузовское профессиональное образование (интернатура и (или) ординатура) по специальности "Рентгенология" или профессиональная переподготовка по специальности "Рентгенология" при наличии одной из специальностей, указанных далее в перечне.

Судами установлено, что на дату заключения в 2017 году трудового договора с Губасовой Н.В, она соответствовала требованиям к квалификации для занимаемой должности врача-рентгенолога, при этом необходимость повышения квалификации как таковая отсутствовала, поскольку с даты последнего повышения квалификации прошло менее пяти лет. Также не имелось необходимости повышения квалификации с целью соблюдения лицензионных требований, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" (вместе с "Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")") в качестве требований к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, предъявляется требование повышение квалификации специалистов, выполняющих заявленные работы (услуги), не реже 1 раза в 5 лет. Данное требование в отношении ответчика как работника истца также соблюдено.

В соответствии со статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей, в том числе для направления работников на прохождение независимой оценки квалификации, определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу, что на дату приема на работу Губасова Н.В. соответствовала предъявляемым требованиям, имела действующий сертификат о повышении квалификации, ее направление на дополнительное обучение не может быть признано обязательным, следовательно, в соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель был вправе предложить новому работнику пройти дополнительное обучение на согласованных условиях; при прохождении обучения ответчик получила новые знания и умения по своей профессии, а поскольку такое обучение не являлось необходимым для занятия должности на дату возникновения трудовых отношений, условие ученического договора N 21/уч о возмещении его стоимости в случае нарушения обязательства о периоде работы не является условием, ограничивающим права работника по сравнению с установленными трудовым законодательством (статья 232 Трудового кодекса Российской Федерации), и подлежит применению при разрешении заявленных требований; подписав при поступлении на работу ученический договор, ответчик тем самым подтвердила свое согласие на обучение, со стороны работодателя ученический договор исполнен, работником условия о продолжительности срока работы у данного работодателя нарушено, что является основанием для взыскания с ответчика расходов работодателя, понесенных на обучение в размере, пропорциональном фактически не отработанному после окончания обучения времени.

При этом суды учли, что доказательств уважительности причин расторжения трудового договора по инициативе работника до истечения, установленного договором об обучении сроков отработки, ответчик не представила, при этом расторжение трудового договора по инициативе ответчика до истечения установленного срока отработки в нарушение обязательства проработать у ответчика в течение указанных сроков по окончании обучения является в силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на обучение.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводом, изложенным ответчиком в возражениях против иска и в апелляционной жалобе, и фактически сводятся к утверждению, что обучение ответчик проходила по инициативе работодателя в его интересах и в целях удовлетворения его нужд, в связи с чем расходы, понесенные на оплату обучения, не подлежат взысканию с работника. Данным доводам судами дана надлежащая правовая оценка, они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных постановлениях, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Губасовой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи