Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-11854/2020[88-13056/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-398/2019 по иску Суровцова Олега Вячеславовича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказов, изменении основания увольнений, по кассационной жалобе Суровцова Олега Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда 13 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав истца Суровцева О.В, его представителя Кулагина Д.И, поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области Костромитину М.В, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Суровцов О.В. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области (далее по тексту - МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области) с учетом уточнений о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 08 апреля 2019 года; признании незаконными приказа N 52 л/с от 08 апреля 2019 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности", приказа N 53 л/с от 08 апреля 2019 года "О расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел"; возложении обязанности изменить приказ N 53 л/с от 08 апреля 2019 года путем указания на расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; признании незаконным приказа N 46 л/с от 29 марта 2019 года "По личному составу".

В обоснование заявленных требований Суровцев О.В. сослался на то проходил службу в МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних. В марте 2019 года в отношении него проводилась служебная проверка, основанием для которой являлась употребление им алкоголя 28 марта 2019 года в свободное от работы время, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при прибытии к месту службы 29 марта 2019 года, подача им рапортов об увольнении и предоставлении отгула за ранее отработанное время начальнику отдела участковых уполномоченных отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних "данные изъяты" Полагает, что служебная проверка проведена с нарушением установленного порядка, поскольку его права в связи с проводимой проверкой ему не разъяснялись, его ходатайства и жалобы рассмотрены не были, со 02 апреля 2019 года ему был запрещен доступ в здание МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области, с заключением служебной проверки ознакомлен не был. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушениями установленных методик, в связи с чем факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения не доказан. В обоснование доводов о незаконности приказа N 46 л/с от 29 марта 2019 года указал на то, что данным приказом необоснованно исключены слова о предоставлении неиспользованной части отпуска, в том числе и слова "Основание: рапорт Суровцова О.В.", то есть фактически он был отозван из отпуска, предоставленного ему приказом от 22 марта 2019 года, без наличия к тому его согласия и в отсутствие оснований, при которых он мог быть отозван из отпуска без его согласия.

Решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 11 октября 2019 года заключение по результатам служебной проверки в отношении Суровцова О.В. от 08 апреля 2019 года в части выводов об установлении вины Суровцова О.В. о нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения признано незаконным; приказ N 53 л/с от 08 апреля 2019 года в части наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Суровцова О.В. из органов внутренних дел за прибытие на службу 29 марта 2019 года в состоянии алкогольного опьянения и приказ N 53 л/с от 08 апреля 2019 года в части расторжения контракта и увольнения Суровцова О.В. со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины признаны незаконными; на МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области возложена обязанность по изменению приказа N 53 л/с от 08 апреля 2019 года путем указания на расторжение контракта и увольнение Суровцова О.В. со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В удовлетворении остальной части исковых требований Суворцову О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2020 года решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 11 октября 2019 года отменено, принято новое решение об отказе Суровцеву О.В. в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Суровцов О.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Суровцов О.В. с 17 октября 1997 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области.

29 марта 2019 года на имя начальника МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области поступил рапорт начальника ОУУПиПДН подполковника полиции "данные изъяты" о прибытии на службу с признаками алкогольного опьянения участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН майора полиции Суровцова О.В, на основании которого в отношении истца была назначена служебная проверка.

Из заключения служебной проверки, утвержденной начальником МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области 08 апреля 2019 года, следует, что согласно объяснениям Суровцова О.В. ДД.ММ.ГГГГ года у его дочери, ДД.ММ.ГГГГ года, был день рождения, отмечая который вместе с родственниками он выпил 250 гр. коньяка. Около 22:00 этого же дня он лег спать и больше алкоголь не употреблял. Утром 29 марта 2019 года почувствовал, что алкоголь в полном объеме из организма не вышел, в связи с чем около 09:00 того же дня прибыл на службу, где подготовил рапорт о предоставлении ему отгула на 29 марта 2019 года, однако, его начальник отделения УУПиПДН в предоставлении отгула отказал, в связи с чем он (Суровцов О.В.) предложил уволить его по собственному желанию и подготовил соответствующий рапорт, который также не был принят. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился и прошел его в медико-санитарную часть N 72, по результатам установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения медико-санитарной части N 72 Федерального медико-биологического агентства России от 29 марта 2019 года N 206 установлено состояние опьянения Суровцова О.В, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0, 43 мг/л. Кроме того, в акте указано на гипермию кожи лица, расширенные зрачки, измененные результаты пробы Шульца, инъецированные склеры, горизонтальный нистагм, выполнение координационных проб с погрешностью, измененные результаты пробы Ташена, со слов освидетельствуемого указано, что накануне употребил 0, 5 л. коньяка. Медицинское освидетельствование проведено врачом-психиатром-наркологом "данные изъяты"

Приказом начальника МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области N 52л/с от 08 апреля 2019 года за прибытие на службу 29 марта 2019 года в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на Суровцова О.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел.

Приказом начальника МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области N 52л/с от 08 апреля 2019 года с Суровцовым О.В. расторгнут контракт и 09 апреля 2019 года он уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что медицинское освидетельствование Суровцова О.В. проведено с нарушением Инструкции о проведении медицинского освидетельствования, поскольку при медицинским работником клинические признаки опьянения не выявлялись, выполнить пробы Суровцову О.В. не предлагалось, выдох в алкотестер отобран один раз в коридоре медицинского учреждения, копия акта Суровцову О.В. не выдана, с актом он не ознакомлен, сведения о результатах проб, наличии клинических признаков опьянения и втором выдохе в алкотестер внесены в акт медицинским работником произвольно; письменные объяснения Суровцова О.В. от 30 марта 2019 года, указанные в качества основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, не содержат указаний о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения при прибытии на службу, в связи, с чем акт освидетельствования истца является недопустимым доказательством, а его письменные объяснения не являются доказательством достаточным для выводов о совершении им дисциплинарного проступка; иных оснований для выводов о нахождении Суровцова О.В. в состоянии алкогольного опьянения в заключении служебной проверки от 08 апреля 2019 года, в приказе N 52 л/с от 08 апреля 2019 года не содержится, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности грубого нарушения истцом служебной дисциплины, а связи с этим - незаконности заключения по результатам служебной проверки в части выводов об установлении его вины в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения, а также незаконности оспариваемых истцом приказа N 52 л/с от 08 апреля 2019 года в части наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа N 53 л/с от 08 апреля 2019 года в части расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел Суровцова О.В. по пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты

Российской Федерации".

С такими выводами суд апелляционной инстанции не согласился, полагая их несоответствующими нормам материального права. При этом суд апелляционной инстанции указал, что требования, предусмотренные к порядку и срокам проведения служебной проверки и наложения на Суровцова О.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы из органов внутренних дел, предусмотренные статьей 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответчиком соблюдены; основания для проведения служебной проверки имелись, служебная проверка назначена руководителем МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области на основании рапорта начальника ОУУПиПДН Тарасова П.А. от 29 марта 2019 года, проведение служебной проверки поручено помощнику начальника отдела по работе с личным составом - "данные изъяты", а после подачи ею рапорта об освобождении от участия в проведении служебной проверки - заместителю начальника отдела - начальнику следственного отделения "данные изъяты".; в рамках служебной проверки у истца истребовано объяснение, получены объяснения иных сотрудников полиции - "данные изъяты" которые, будучи допрошенными судом первой инстанции в качестве свидетелей, дали аналогичные показания о наличии 29 марта 2019 года у истца признаков алкогольного опьянения; по результатам служебной проверки составлено заключение, которое утверждено начальником МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области 08 апреля 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, выразившийся в нахождении на службе 29 марта 2019 года в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение, в связи, с чем у ответчика имелись основания для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины; то обстоятельство, что медицинское освидетельствование Суровцова О.В. проведено с нарушением Инструкции о проведении медицинского освидетельствования, а также факт признания акта медицинского освидетельствования от 29 марта 2019 года N 206 недопустимым доказательством в связи с допущенными при освидетельствовании нарушениями установленного порядка освидетельствования, не могли явиться основанием для признания результатов служебной проверки и увольнения истца незаконными, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного проведения медицинского освидетельствования работника на предмет подтверждения факта нахождения его на работе в состоянии алкогольного опьянения, такой факт может быть установлен иными доказательствами; в данном случае такими доказательствами явились рапорт начальника ОУУПиПДН подполковника полиции "данные изъяты" о прибытии на службу с признаками алкогольного опьянения, материалы служебной проверки, в ходе которой сотрудники подтвердили наличие запаха алкоголя у Суровцова О.В. 29 марта 2019 года, показания свидетелей, а также объяснения истца, из которых прямо указано на употребление им алкоголя накануне служебного дня, прибытие на службу с признаками опьянения.

Изучение материалов дела показывает, что выводы апелляционной инстанций о законности увольнения Суровцова О.В. по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Суровцева О.В. о том, что в соответствии с положениями Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, при дачи им согласия на прохождение медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, он мог быть уволен только на основании соответствующего медицинского заключения, а при признании судом акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, он подлежал восстановлению на службе, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на несогласие заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных доказательств - свидетельских показаний, так как имеются противоречия в показаниях Тарасова П.А. и оперативного дежурного Дыдыкина, выдавшего ему 29 марта 2019 года табельное оружие, не являются основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку показания свидетелей оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Доводы истца о правильности вывода суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки, в том числе об отсутствии оснований для ее проведения, исследовались судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции установил, что истец 29 марта 2019 года находился на службе с признаками алкогольного опьянения. Основанием для направления истца на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения, и результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенный с помощью прибора алкотектора. В подтверждение факта нахождения истца на службе с признаками алкогольного опьянения ответчиком представлены соответствующие доказательства - материалы служебной проверки, содержащие объяснения нескольких сотрудников полиции, подтвердивших факт алкогольного опьянения истца 29 марта 2019 года, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенный с помощью прибора алкотектора.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суровцева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи