Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-11899/2020[88-13094/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6022/2019 по иску администрации города Нижневартовска к Николаеву Михаилу Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору аренды и пени, по кассационной жалобе Николаева Михаила Вячеславовича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от 13.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от 03.03.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация города Нижневартовска обратилась в суд с иском к Николаеву М.В. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 17.09.2015 по 30.06.2019 в размере 59399, 52 руб. и пени за период с 10.10.2015 по 29.07.2019 в размере 10688, 44 руб, в обоснование требований указав, что в период с 17.09.2015 по 30.06.2019 ответчик, на условиях соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 319-АЗ от 20.06.2014 использовал земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" однако, обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от 13.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от 03.03.2020, заявленные требования удовлетворены частично; с Николаева М.В. в пользу администрации города Нижневартовска взыскана задолженность по арендной плате в размере 47417, 14 руб. и пени в размере 7000 руб.; в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Николаевым М.В, дублирующим доводы апелляционной жалобы поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды неправильно произвели расчет подлежащих взысканию арендной платы и пени, не проверили правильность расчета пени, формально применили ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; оставили без внимания доводы о том, что поскольку п. 2.3 договора установлено, что арендная плата вносится поквартально пени должны начисляться также поквартально, не исследовали соглашение от 13.07.2015 на предмет отсутствия государственной регистрации, что свидетельствует о его недействительности и отсутствии права на заявление требования о взыскании неустойки; не учли, что истец не предоставил доказательств уведомления ответчика об изменении арендной платы на величину инфляции, а сам по себе факт опубликования сведений об изменении арендной платы на величину инфляции не свидетельствует о надлежащем извещении арендатора о таком изменении. При рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу о том, что обязательный досудебный порядок для данной категории споров законодательством не предусмотрен. Кроме того указал, что спор рассмотрен судами с нарушением правил о подведомственности, носит экономический характер поскольку соглашение заключено между предпринимателями, цель использования участка - для размещения кафе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 20.06.2014 между администрацией города Нижневартовска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Хитруком Г.Е. (арендатор) заключен договор N 319-АЗ аренды земельного участка, площадью 0, 0225 га с кадастровым номером "данные изъяты", в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, в целях использования для размещения нестационарного объекта (летнее кафе), расположенного по адресу: "адрес", срок аренды установлен с 17.06.2014 по 16.06.2019.

Размер арендной платы составляет в год 11 939, 09 руб, в квартал - 2 984, 77 руб. (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.3 арендная плата вносится арендатором равными частями ежеквартально в следующие сроки: 1 кв. - до 10.04, 2 кв. - до 10.07, 3 кв. - до 10.10, 4 кв. - до 10.12. Арендная плата за квартал, в котором прекращается договор аренды, вносится не позднее дня прекращения договора аренды.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в односторонен порядке в случаях изменения Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за земельные участки земель населенных пунктов, находящихся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установленного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 N 457-п "Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов"; изменения категории земель, изменения кадастровой стоимости земельного участка. В этих случаях Арендодатель оповещает Арендатора через публикацию сообщения в газете "Варта". Новый размер арендной платы уплачивается с первого числа первого месяца квартала следующего за кварталом, в котором произошли такие изменения, и уплачивается Арендатором в сроки, указанные в п. 2.3, договора.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ от размера несвоевременного платежа за каждый календарный день просрочки.

13.07.2015 между предпринимателем без образования юридического лица Хитрук Г.Е. (правообладатель) и ИП Николаевым М.В. (правоприобретатель) был заключено соглашение о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, согласно которому правообладатель арендатор по договору аренды земельного участка N 319-АЗ от 20.06.2014 передает все права и обязанности правоприобретателю - новому арендатору, в отношении земельного участка, предоставленного администрацией Нижневартовска для расположения нестационарного объекта с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 0, 0225га, расположенного по адресу: "адрес"

Договор аренды земельного участка и соглашение о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка зарегистрированы в установленном порядке.

В адрес ответчика 25.12.2018 истцом направлено претензионное письмо об исполнении обязательств по договору аренды земельного участка.

Как следует из предоставленных истцом расчетов, по причине неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с 17.09.2015 по 30.06.2019, образовалась задолженность в размере 59 399, 52 руб. Задолженность по пени с 10.10.2015 по 29.07.2019 в размере 10 688, 44 руб.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что ответчик Николаев М.В, согласно сведениям содержащимся в свободном доступе в сети Интернет, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 04.12.2015 и на момент подачи искового заявления в суд таковым не являлся.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении ответчиком сроков внесения арендной платы, приняв во внимание заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны ответчика контррасчета задолженности, доказательств, подтверждающих факт своевременного исполнения обязательств из договора аренды (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 10.10.2016 по 30.06.2019 и пени за период с 10.10.2016 по 29.07.2019, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 333, 606-610, 650, 651, 654, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от 13.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от 03.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева Михаила Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи