Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-12007/2020[88-13239/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3168/2019 по иску АО "Банк ДОМ.РФ" к Макарову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, встречному иску Макарова Алексея Николаевича к АО "Банк ДОМ.РФ" об истребовании документов, признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Макарова Алексея Николаевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения Макарова А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Макарову А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере 818708 рублей 08 копеек, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 15 декабря 2017 года между ПАО АКБ "Российский капитал" (на основании решения акционера Банка от 09 ноября 2018 года N14/2018 - АО "Банк ДОМ.РФ") и Макаровым А.Н. кредитного договора, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 600000 рублей на срок 60 месяцев под 19, 9% годовых. Поскольку Макаровым А.Н. кредитные обязательства не исполняются должным образом, образовалась задолженность.

Макаров А.Н. обратился в суд со встречным иском к АО "Банк ДОМ.РФ" об истребовании документов, признании договора недействительным, незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неприменении последствий неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что банком не представлено надлежащих доказательств заключения с ним кредитного договора и передачи денежных средств. Полагает, что имеет право требовать от истца раскрытия информации в отношении финансово-хозяйственной деятельности с целью проверки ее на законность. Указывает на наличие в действиях банка злоупотребления правом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 ноября 2019 года исковые требования АО "Банк ДОМ.РФ" удовлетворены, с Макарова А.Н. в его пользу взыскана кредитная задолженность в размере 818708 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 17387 рублей 08 копеек, кредитный договор от 15 декабря 2017 года расторгнут. В удовлетворении встречного иска Макарова А.Н. об истребовании документов, признании договора недействительным, незаключенным, отказано.

Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 января 2020 года в удовлетворении встречных требований Макарова А.Н. о неприменении последствий неосновательного обогащения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2020 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 17 июля 2020 года, заявитель просит отменить решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2020 года, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает на то, что каких-либо договоров с АО "Банк ДОМ.РФ" он не заключал, представленный в материалы дела кредитный договор не подписывал. Полагает, что выписка движения денежных средств по счету не является достоверным и достаточным доказательством факта представления кредитных денежных средств. Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены положения ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проигнорированы постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обзоры судебной практики. Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка его доводам, содержащимся в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия установила, что представитель АО "Банк ДОМ.РФ" надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ?1 гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2017 года между ПАО АКБ "Российский капитал" (на основании решения акционера Банка от 09 ноября 2018 года N14/2018 - АО "Банк ДОМ.РФ") и Макаровым А.Н. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 600000 рублей на срок 60 месяцев под 19, 9% годовых.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись надлежащим образом, 18 июня 2019 года в его адрес направлено требование о полном досрочном погашении задолженности и предложение о расторжении договора, Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Макаровым А.Н. надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются, следовательно, требования АО "Банк ДОМ.РФ" признаны обоснованными. Вместе с тем, руководствуясь требованиями ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.8, 10, 12, 13, 15, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд в отсутствие доказательств, свидетельствующих о непредставлении Банком необходимой информации при заключении договора, наличии у Макарова А.Н. препятствий в получении документов, касающихся заключенного кредитного договора, а также отказа Банка в предоставлении данной информации, либо недостаточности информации об оказываемой услуге, не нашел оснований для удовлетворения встречных требований Макарова А.Н.

Проверяя законность решений суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила их без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Макарова А.Н. о непредставлении Банком оригинала кредитного договора и доказательств получения им денежных средств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку факт заключения названного договора и получения денежных средств по нему с достоверностью установлен из представленных доказательств.

Так, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела АО "Банк ДОМ.РФ" представлены надлежащим образом заверенные и не оспоренные Макаровым А.Н. допустимыми доказательствами заверенные копии документов, в том числе: индивидуальные условия договора потребительского кредита, общие условия обслуживания физических лиц, график погашения кредита, выписка по счету должника, расчет задолженности.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи