Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12669/2020[88-13648/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Бабкиной С.А, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-13/2018 по иску Капустинского Сергея Евгеньевича, публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Пермяковой Марине Александровне, Пермякову Егору Сергеевичу о взыскании суммы по договору займа, по кассационной жалобе Пермяковой Марины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.10.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы Пермяковой М.А. и ее представителя адвоката Ласнова С.Н, ссылающихся на незаконность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Капустинский С.Е. обратился с иском к Пермяковой М.А. о взыскании задолженности по договору займа, об оспаривании сделки.

В обоснование иска Капустинский С.Е. указал, что 01.11.2009 между Капустинским С.Е. (займодавец) и Пермяковым С.Ю. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого "данные изъяты" получил от Капустинского С.Е. в долг денежные средства в размере 821 000 руб, срок возврата долга - 01.11.2014, ежемесячная сумма процентов за пользование займом - 25 000 руб.

23.06.2010 между Капустинским С.Е. (займодавец) и Пермяковым С.Ю. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого "данные изъяты" получил от Капустинского С.Е. в долг денежные средства в размере 460 000 руб, срок возврата долга - 23.06.2015, ежемесячная сумма процентов за пользование займом - 20 000 руб.

"данные изъяты" умер 18.07.2014. Наследниками по закону, принявшими наследство "данные изъяты", являются Пермякова М.А. (супруга наследодателя) и Пермяков Е.С. (сын наследодателя).

Капустинский С.Е. просил взыскать с Пермяковой М.А. 4/5 суммы займа по договору займа от 01.11.2009 в размере 656 800 руб, с Пермякова Е.С. 1/5 суммы займа по договору займа от 01.11.2009 в размере 164 200 руб, с Пермяковой М.А. 4/5 суммы процентов по договору займа от 01.11.2009 в размере 360 000 руб, Пермякова Е.С. 1/5 суммы процентов по договору займа от 01.11.2009 в размере 90 000 руб, с Пермяковой М.А. 4/5 суммы займа по договору займа от 23.06.2010 в размере 368 000 руб, с Пермякова Е.С. 1/5 суммы займа по договору займа от 23.06.2010 в размере 92 000 руб, с Пермяковой М.А. 4/5 суммы процентов по договору займа от 23.06.2010 в размере 400 000 руб, с Пермякова Е.С. 1/5 суммы процентов по договору займа от 23.06.2010 в размере 100 000 руб.; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля VOLVO ХС 70 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", заключенный 02.07.2014 между Пермяковым С.Ю. и Пермяковой М.А, включить в наследственную массу, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти "данные изъяты", 1/2 доли автомобиля VOLVO ХС 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты"

ВТБ 24 (ПАО) (далее также - Банк) обратилось с иском к Пермяковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска Банк указал, что 28.04.2010 между ВТБ 24 (ПАО) и Пермяковым С.Ю. заключен кредитный договор N "данные изъяты", 26.12.2013 между банком ВТБ 24 (ПАО) и Пермяковым С.Ю. заключен кредитный договор N "данные изъяты". "данные изъяты" умер, наследниками по закону, принявшими наследство, являются Пермякова М.А. и Пермяков Е.С.

ВТБ 24 (ПАО) просило взыскать солидарно с Пермяковой М.А. и Пермякова Е.С. задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 28.04.2010 в размере 258 968 руб. 54 коп, задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 26.12.2013 в размере 969 039 руб. 32 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 340 руб. 13 коп.

Определением Синарского районного суда г. Каменск - Уральского Свердловской области от 30.01.2018 дела объединены в одно производство.

Решением Синарского районного суда г. Каменск - Уральского Свердловской области от 06.03.2018 иски Капустинского С.Е. и ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены частично.

Судом взыскано в пользу Капустинского С.Е. солидарно с Пермяковой М.А. и Пермякова Е.С. задолженность по договорам займа от 01.11.2009 и от 23.06.2010 в сумме 274 823 руб. 64 коп. и 1 099 294 руб. 51 коп.; в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскано солидарно с Пермяковой М.А. и Пермякова Е.С. задолженность по кредитным договорам 170 749 руб. 08 коп. и 613 796 руб. 36 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.10.2019 решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд включил в наследственную массу наследодателя "данные изъяты", умершего 18.07.2014, 1/2 доли автомобиля VOLVO ХС 70 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Взыскал с ответчиков солидарно в пользу Капустинского С.Е. задолженность по договорам займа от 01.11.2009, от 23.06.2010 в размере 1 374 591 руб. 98 коп. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 492 руб.

Взыскал с ответчиков солидарно в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитным договорам N "данные изъяты" от 28.04.2010, N "данные изъяты" от 26.12.2013 в размере 780 993 руб. 65 коп. в пределах стоимости перешедшего в ним наследственного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 119 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Пермякова М.А. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение. Пермякова М.А. полагает, что указанный судебный акт является незаконным, судом не применены положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уменьшен объем ответственности перед кредиторами, неучтены обязательства Пермяковой М.А. перед АО "Альфа Банк", не применены статьи 33, 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, не учтена сумма 115 700 руб, оплаченная после смети наследодателя, и, как следствие, неверно распределены судебные расходы.

Капустинский С.Е, Банк ВТБ (ПАО), Пермяков Е.С, третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию ответчика Пермяковой М.А. и ее представителя, настаивающих на отмене судебных постановлений, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В случае смерти должника-заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.

Обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятие наследниками наследства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, требования истцов Капустинского С.Е. и ВТБ (ПАО) основаны на договорах займа и кредитных договорах.

Ответчиками Пермяковой М.А. и Пермяковым Е.С. указанные обстоятельства не оспариваются, не заявлены возражения и по размеру задолженности определенной истцами.

Разрешая требования по существу, применив вышеуказанные правовые нормы, установив предъявление части требований за пределами срока исковой давности о применении которого было заявлено ответчиками, определив фактический размер наследственной массы 2 227 863 руб. 59 коп, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исков Капустинского С.Е. и ВТБ (ПАО).

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по безусловным основаниям, установив ненадлежащее извещение Пермякова Е.С. о дате судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев требования по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, пришел к выводу о пропуске Капустинским С.Е. срока исковой давности, признав обоснованным требование об уплате процентов по договору от 01.11.2009 с июля по октябрь 2014 года, по договору от 23.06.2010 срок пропущен по требованию об уплате процентов до июля 2014 года. В связи с чем, суд определилиную сумму задолженности ответчиков перед Капустинским С.Е.

Оценив требование банка, суд апелляционной инстанции сделал аналогичный вывод о пропуске срока исковой давности по кредитному договору N "данные изъяты" от 28.04.2010 в части основного долга и процентов и в отношении кредитного договора N "данные изъяты" от 26.12.2013. Рассчитав иной размер задолженности, апелляционный суд признал требование ВТБ (ПАО) обоснованным частично.

Установив общий размер задолженности наследодателя 2 595 708 руб. 11 коп, стоимость наследственного имущества 2 227 863 руб. 59 коп, определив процентное соотношение притязаний кредиторов (67, 1%/38, 3 %) к размеру наследственной массы, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 1111, 1141, 256, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков солидарно сумму 1 374 591 руб. 98 коп. в пользу Капустинского С.Е. и 780 993 руб. 65 коп. в пользу ВТБ (ПАО).

В рассматриваемом случае Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Пермякова М.А. указывала на неприменение судом апелляционной инстанции статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть, в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание как общий размер задолженности перед кредиторами, так и размер наследственной массы, установилпроцентное соотношение и взыскал с ответчиков солидарно с указанием их доли в наследственной массе.

Расчет размера ответственности ответчика Пермяковой М.А. применительно к размеру своей доли (1/5), судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку подателем жалобы не учитывается солидарный характер взыскания (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод Пермяковой М.А. относительно погашения собственной задолженности перед АО "Альфа Банк" и неприменения статей 33, 35, 34 Семейного кодекса Российской Федерации отклоняется кассационным судом, поскольку судебного акта о признании обязательств общими обязательствами супругов, либо по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, суду не представлено (статья 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы относительно частичного погашения долга после смерти супруга не принимается кассационным судом, поскольку противоречит выводам суда апелляционной инстанции на странице 14 судебного определения, который произвел подробный расчет задолженности Пермяковой М.А. с учетом внесенных ею обжалуемых сумм 35 000 руб. и 11 500 руб, а потому данный довод является несостоятельным.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы о неверном распределении судебных расходов являются несостоятельными, поскольку расчет подателем жалобы произведен с учетом вышеизложенных доводов, признанных кассационным судом ошибочными.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Пермяковой Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи