Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-4953/2020[88-6833/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Роговой Е.С, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Вьюжаниной Раисы Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 3 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 сентября 2019 года, вынесенные по гражданскому делу N2-753/2019 по иску ООО "СтройКонсалтинг" к Вьюжаниной Раисе Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "СтройКонсалтинг" обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Вьюжаниной Р.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 августа 2015 года по 30 июня 2018 года в размере 58166, 80 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ООО "УК "ТехСтрой" с 10 августа 2015 года является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором находится квартира Вьюжаниной Р.Н. За период с августа 2015 по июнь 2018 ответчик не исполняет обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг по отоплению, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. По договору цессии от 1 июля 2018 года право требования задолженности по состоянию на 30 июня 2018 года по оплате предоставленных ООО "УК "ТехСтрой" коммунальных услуг собственникам жилых помещений по адресу: "данные изъяты" уступлено ООО "СтройКонсалтинг", которое в настоящее время является управляющей организацией спорного дома.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 3 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 сентября 2019 года, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Вьюжаниной Р.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

Вьюжанина Р.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: "данные изъяты", в спорный период управляло ООО "УК "ТехСтрой".

По вышеуказанному жилому помещению имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2015 года по июнь 2018 года, право требования указанной задолженности передано ООО "СтройКонсалтинг" на основании договора цессии от 1 июля 2018 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 388, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период не исполнялась, учел, что права ответчика не нарушаются, поскольку уступка прав требования не влияет на объем прав и обязанностей должника.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводам жалобы о том, что Вьюжанина Р.Н. не была уведомлена об уступке права требования в пользу истца; о том, что личность цессионария имеют для нее существенное значение, что не учтено судами нижестоящих инстанций, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Указание в жалобе на незаконность цессии в сфере жилищных отношений отклоняется судебной коллегией, как основанное на неверном толковании норм материального права.

Так, законодательный запрет по уступке права (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, вступил в силу с 26 июля 2019 года, между тем, договор уступки прав, по которому право требования от ООО "УК "ТехСтрой" и перешло к ООО "СтройКонсалтинг", заключен 1 июля 2018 года, то есть до введения указанной нормы, а потому положения части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о ничтожности договора при разрешении настоящего спора не применимы.

Часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, отсутствии надлежащей оценки доказательств истца, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 3 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вьюжаниной Раисы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи