Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2020 г. по делу N 8Г-9097/2020[88-10476/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело N2-1380/2017 по иску акционерного общества "Челябкоммунэнерго" к Зорину Сергею Борисовичу, Зориной Наталье Ивановне, Зориной Надежде Сергеевне, Зориной Ольге Сергеевне о взыскании задолженности за тепловую энергию, по кассационной жалобе акционерного общества "Челябкоммунэнерго" на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Кыштыма Челябинской области от 11 февраля 2020 года, апелляционное определение Кыштымского городского суда от 11 февраля 2020 года, установил:

акционерное общество "Челябкоммунэнерго" обратилось в суд с иском к Зорину С.Б, Зориной Н.И, Зориной Н.С, Зориной О.С. о взыскании солидарно задолженности за отопление за период с 01 сентября 2016 года по 31 мая 2017 года в сумме 15 230, 88 руб, пени в размере 785, 89 руб, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 160 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N2 г. Кыштыма от 26 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка N2 г. Кыштыма от 28 октября 2019 года удовлетворено заявление Зориной Н.И. о пересмотре вышеуказанного решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, решение отменено.

Решением мирового судьи судебного участка N2 г. Кыштыма от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кыштымского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требования акционерного общества "Челябкоммунэнерго" отказано.

В кассационной жалобе АО "Челябкоммунэнерго" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена судьёй кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", на праве общей долевой собственности. Истец является организацией, поставляющей тепловую энергию в спорный период времени в указанный жилой дом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности за тепловую энергию, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 06 июня 2019 года установлен факт переустройства системы отопления, в квартире оборудован индивидуальный источник отопления - газовый котел, переустройство признано осуществленным в соответствии с требованиями закона, следовательно в спорный период услуги по отоплению квартиры ответчиков фактически не оказывались, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С такими выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления данным требованиям закона не отвечают.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, "Правил предоставления коммунальныхкоммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, потребитель коммунальныхкоммунальных услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальныекоммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе плату за тепловую энергию (части 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования указанных норм, следует, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме не вправе произвольно отказаться от исполнения своих обязательств по оплате за тепловую энергию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в квартире ответчиков установлено автономное газовое отопление, и услуги по отоплению истец в спорный период фактически не оказывал.

Между тем, в соответствии со статьями 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования являются переустройством жилого помещения, которое проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения, собственник данного помещения или уполномоченное им лицо, обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

По смыслу приведенных правовых норм проект переустройства жилого помещения, предполагающий отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального отопления, должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, поскольку затрагивает общедомовую инженерную систему отопления. При этом переход на индивидуальное отопление допускается при наличии схемы теплоснабжения городского округа, предусматривающей такую возможность.

Так, решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 06 июня 2019 года, вступившим в законную силу 12 июля 2019 года, действительно признано законным переустройство системы внутриквартирного отопления в квартире ответчиков, соответствующее нормативным требованиям, предъявляемым к такому переустройству (т. 1 л.д. 90-94).

Однако, указанное переустройство признано законным только в 2019 году, на основании решения суда, в спорный же период времени, за который истец просит взыскать задолженность с ответчиков (2016-2017 г.г.), такое переустройство, несмотря на его фактическое осуществление в 2009 году, не было признано законным.

Само по себе отключение ответчиками от системы централизованной системы отопления путем демонтажа отопительных приборов, не является основанием для освобождения их от обязанности по оплате услуг теплоснабжения, что не принято во внимание судами при разрешении спора.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кыштымского городского суда от 11 февраля 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Гончаренко Ю.Ю.