Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 66а-3699/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Васильевой Т. Г.

Кольцюка В. М, при секретаре Казуровой В. Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-1526/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 8 апреля 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛ-АКТИВ" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административного истца Савостьяновой О. Н, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суд общей юрисдикции, установила:

общество с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛ-АКТИВ" (далее - ООО "БАЙКАЛ-АКТИВ") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, местоположением по адресу: "адрес" в размере его рыночной по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование требований указано, что распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 утверждена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 185 682 026, 40 рублей, что необоснованно завышено и не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества - 142 735 000 рублей, определенной составленным "данные изъяты" отчетом об оценке рыночной стоимости N от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости земельного участка судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты"

На основании заключения судебной оценочной экспертизы административным истцом уточнены административные исковые требования.

Решением Московского городского суда от 8 апреля 2020 года кадастровая стоимость объекта недвижимости определена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 145 122 000 рублей, согласно выводам судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о достоверности первой; административным истцом не доказано использование при определении кадастровой стоимости спорного объекта недостоверных сведений о нем, нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки; обращаясь в суд с требованиями установления рыночной стоимости земельного участка, административный истец имеет цель уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж. Административный истец не может быть заказчиком оценки рыночной стоимости земельного участка, находящегося в государственной собственности, поскольку арендатор земельного участка не имеет полномочий заключения договора оценки, результат которого может повлечь какие - либо последствия для арендодателя. Требуя установления кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости истец по существу оспаривает потенциальную цену продажи участка; установление кадастровой стоимости арендатором, есть ни что иное, как попытка изменения в одностороннем порядке условий договора аренды.

Кроме того, положенное в основу решения суда заключение эксперта "данные изъяты" не соответствует законодательству об оценочной деятельности. Эксперт необоснованно отказался от использования доходного подхода. В рамках метода сравнения продаж эксперт не применил корректировку на наличие коммуникаций на исследуемом земельном участке, необоснованно применил понижающие корректировки на наличие ГПЗУ к объектам-аналогам N2 и N3. При наличии не разрешенных замечаний на заключение эксперта судом не обосновано отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Административный ответчик также ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Представитель административного истца Савостьянова О. Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Представители административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы и заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, письменными заявлениями просили рассмотреть дело без их участия, апелляционную жалобу удовлетворить.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых обязательной судом не признавалась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "БАЙКАЛ-АКТИВ" на праве аренды принадлежит земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается договором аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года N.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В силу положений постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" основными параметрами, влияющими на размер арендной платы за землю, является вид деятельности арендатора и кадастровая стоимость самого земельного участка.

По условиям договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ) с кадастровым номером N арендная плата исчисляется исходя из размера его кадастровой стоимости.

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 185 682 026, 40 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен составленный "данные изъяты" отчет об оценке рыночной стоимости N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляла 142 735 000 рублей.

В целях проверки достоверности представленного административным истцом отчета, судом первой инстанции по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что составленный "данные изъяты" отчет об оценке рыночной стоимости N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 145 122 000 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта, установилкадастровую стоимость объекта недвижимости по результатам проведенной судебной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, участвующими в деле лицами в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости. Проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, прошел специальную переподготовку и имеет квалификационные аттестаты, стаж экспертной работы с 2005 года, является членом саморегулируемой организации оценщиков "данные изъяты" его экспертная деятельность в установленном порядке застрахована.

Ссылки представителя Департамента городского имущества города Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой не могут повлиять на существо принятого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения, в связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Кроме того доводы апелляционной жалобы о том, что оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка административный истец фактически имеет намерение уменьшить размер налоговых обязательств, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку установление кадастровой стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки земельного участка и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик объектов недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что административный истец является арендатором земельного участка, арендная плата за пользование которым определяется исходя из его кадастровой стоимости, следовательно, результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, довод административного ответчика об отсутствии у административного истца права на обращение в суд с данным административным иском и неверном избрании им способа защиты, является необоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что установление кадастровой стоимости арендатором есть ни что иное, как попытка изменения в одностороннем порядке условий договора, будучи арендатором спорного земельного участка, административный истец является плательщиком арендных платежей, размер которых зависит от кадастровой стоимости земельного участка, следовательно, его обращение в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, то есть на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в полной мере согласуется с положениями статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в силу которых федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку земельного участка, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе от использования доходного подхода; не применении корректировки на наличие коммуникаций на исследуемом земельном участке; не обоснованном применении понижающей корректировки на наличие ГПЗУ к объектам-аналогам N2 и N3, были известны суду первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, они отклонены судом как необоснованные, с чем соглашается судебная коллегия.

Административным ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения, в связи с чем, его несогласие с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости проведения повторной судебной экспертизы. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Оценив доводы представителя административного ответчика, судебная коллегия также не усмотрела оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Таким образом, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 8 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи