Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 66а-4635/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-189/2020 по частной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на определение Рязанского областного суда от 6 июня 2020 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов

установил:

ФИО6 обратился в Рязанский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в котором просил установить кадастровую стоимость принадлежащего на праве аренды земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года.

Решением Рязанского областного суда от 16 августа 2019 года административное исковое заявление ФИО7 удовлетворено, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, в соответствии с результатами проведенных судебных оценочных экспертиз.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 6 ноября 2019 года решение Рязанского областного суда от 16 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года решение Рязанского областного суда от 16 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 6 ноября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.

3 июня 2020 года ФИО8 через представителя по доверенности Беликовой Е. В. обратился в Рязанский областной суд с заявлением о взыскании с понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". Административный истец также просил суд восстановить срок подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Рязанского областного суда от 6 июля 2020 года срок подачи заявления о взыскании судебных расходов восстановлен, заявление ФИО9 удовлетворено частично, с Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области в его пользу взыскано в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты".

Не согласившись с данным определением суда 22 июля 2020 года представитель Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности Степаненко И. С. подала частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления ФИО11 о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование жалобы указано, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости утверждена Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области в установленном порядке, с соблюдением требований федерального законодательства; расхождение кадастровой стоимости земельного участка и установленной судом его рыночной стоимости укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав административного истца как налогоплательщика, в связи с чем правовые основания для взыскания судебных расходов с Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области отсутствуют.

Заявление о взыскании судебных расходов подано административным истцом с нарушением установленного законом срока, объективные причины пропуска процессуального срока отсутствуют, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не заявлялось, в связи с чем, заявление удовлетворению не подлежало.

Заявленный административным истцом размер судебных расходов не является разумным, не соответствует средним ценам на аналогичные услуги в городе Рязани и Рязанской области. Рассмотренное дело не является сложным; длительное рассмотрение дела обусловлено недобросовестным поведением стороны административного истца; взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о взыскании судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N28 следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Применительно к обстоятельствам данного дела и положениям статьи 24.17 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года утверждены Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года N22-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области", постольку судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с названного государственного органа.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, ввиду того, что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N (38 951 629, 20 рублей) превышает его рыночную стоимость, установленную судом (6 357 150 рублей) в 6, 12 раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

В этой связи, доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с административного ответчика судебных расходов по причине соблюдения Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области требований федерального законодательства и установленного порядка при утверждении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости несостоятельны. Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N20-П от 11 июля 2017 года верно указал, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Суд апелляционной инстанции также находит подлежащими отклонению доводы частной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований по причине пропуска процессуального срока обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (введена Федеральным законом N451-ФЗ от 28 ноября 2018 года, действует с 1 октября 2019 года) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административный истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о взыскании судебных расходов. Суд первой инстанции, оценив доводы административного истца и обстоятельства дела ходатайство административного истца удовлетворил, процессуальный срок подачи заявления в суд восстановил. Судебная коллегия соглашается позицией суда в данной части, поскольку выводы суда аргументированы и мотивированы, согласуются с положениями части 2 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основания для переоценки выводов суда в данной части отсутствуют.

Административным истцом заявлены требования о взыскании с административного ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - в суде первой инстанции, "данные изъяты" - в суде апелляционной инстанции, "данные изъяты" - в суде кассационной инстанции. Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности несения административным истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязи с рассмотрением настоящего дела, учитывая характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Разумность размеров судебных расходов на оплату услуг представителя как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Суд первой инстанции свои выводы при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя мотивировал.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку взысканная по определению суда сумма расходов на оплату услуг представителя подтверждена документально, отвечает вышеуказанным положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права административного истца.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы расходов судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Ссылку в апелляционной жалобе на пункт 23(1) "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2012 года N1240 (Положение) суд признаёт несостоятельной, поскольку в соответствии с подпунктом б пункта 1 Положения данный документ устанавливает порядок и размеры возмещения понесенных судом судебных расходов, выплат денежных сумм переводчикам, а также порядок выплат денежных сумм свидетелям и возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов в связи с рассмотрением административного дела - в соответствии с частью 2 статьи 108, частью 4 статьи 109, частью 2 статьи 110, частью 4 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а пункт 23(1) данного Положения устанавливает размер вознаграждения адвоката, участвующего в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьёй 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по назначению суда, и оплата вознаграждения которого осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В настоящем деле представитель административного истца статус адвоката не имеет, судом для участия в деле не назначался, оплата услуг представителя административного истца за счёт федерального бюджета не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства; указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится; фактически направлены на переоценку представленных в материалах дела документов, подтверждающих судебные расходы; не опровергают выводы суда об обоснованности, разумности и справедливости взысканного в пользу административного истца размера судебных расходов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Рязанского областного суда от 6 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.