Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Каманина И.В. и Венедиктова С.В. при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В. с участием военного прокурора управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С. защитника Магомедкасумова Т.Н., представителя потерпевшей Г. Глушанова Д.А. посредством системы видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Магомедкасумова Т.Н. на приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 15 января 2020 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда от 24 марта 2020 года по уголовному делу в отношении Пителя Д.П.
Заслушав доклад судьи Корякина В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления защитника Магомедкасумова Т.Н. в поддержку доводов жалобы, прокурора Каткова А.С, предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения, Кассационный военный суд
УСТАНОВИЛ:
Указанным приговором гарнизонного военного суда, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, бывший военнослужащий ФГКВОУ ВПО "Военная академия "данные изъяты"" Министерства обороны Российской Федерации
Питель Дмитрий Петрович, осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, к лишению свободы на срок два года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Судом частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей к осужденному о компенсации морального вреда, разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Питель признан судом виновным в том, что он 25 апреля 2018 года в 21-м часу, управляя автомобилем "ВАЗ", при обнаружении опасности для движения, созданной действиями водителя тягача "Вольво" с полуприцепом, пересекавшим при повороте налево полосу движения транспортного средства Пителя, не выполнил требования абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее - Правила) и, имея для этого реальную возможность, скорость движения вплоть до полной остановки автомобиля не снизил и допустил столкновение с указанным грузовым транспортным средством. В результате столкновения пассажирка автомобиля "ВАЗ" от полученных травм погибла.
Это преступление совершено осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник Магомедкасумов Т.Н. просит отменить вынесенные по данному уголовному делу приговор и апелляционное постановление и производство по делу в отношении Пителя прекратить, приводя следующие доводы.
Защитник указывает на непоследовательность и противоречивость в ходе производства по делу показаний свидетелей Л, Гв, которые суд положил в основу выводов о виновности Пителя, выражает несогласие с оценкой этих противоречий судами первой и второй инстанций, а также полагает, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в частности, его точное время не установлены.
В жалобе обращается внимание на то, что гарнизонный военный суд критически отнесся к показаниям свидетеля И, но при этом оставил без внимания то обстоятельство, что выводы эксперта в заключении от 29 июля 2019 года, положенные в основу обвинения, основывались на показаниях этого свидетеля о месте столкновения транспортных средств, характере движения автомобиля "ВАЗ" и скорости его движения.
Ссылаясь на заключение специалиста от 11 февраля 2020 года, защитник ставит под сомнение правильность выводов эксперта о скорости движения автомобиля "Вольво" при повороте налево и времени, прошедшем с момента возможного обнаружения Пителем опасности для движения. По мнению защитника, в причинной связи с ДТП действия Пителя не находятся, поскольку именно водителем автомобиля "Вольво" было создано препятствие для автомобиля "ВАЗ", двигавшегося по главной дороге в прямом встречном направлении.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанций не допущено.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, во исполнение которой в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.
Как признано судом установленным, Питель, имея объективную возможность для своевременного обнаружения опасности для движения и располагая реальной технической возможностью предотвратить столкновение, в нарушение абзаца 2 пункта 10.1 Правил мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял.
Согласно основным понятиям, установленным пунктом 1.2 Правил, "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Следовательно, при решении вопроса об ответственности Пителя за нарушение требований абзаца 2 пункта 10.1 Правил суду необходимо было установить причинную связь между неприменением Пителем торможения при возникновении опасности и последующим столкновением с другим транспортным средством в данной дорожной обстановке.
Согласно пунктам 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", уголовная ответственность за нарушение Правил дорожного движения наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП необходимо исходить из того, что момент опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
Выводы судов обеих инстанций о виновности Пителя в преступлении, за которое он осужден, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях свидетелей Л, Гв, Ш, К. и других, содержании протоколов следственных действий, заключений экспертов и иных документов.
Как установлено судом первой инстанции, несмотря на создание опасной ситуации для движения водителем бензовоза, Питель имел объективную возможность своевременно обнаружить опасность, как при соблюдении установленного скоростного режима, так и в случае движения с превышением разрешенной скорости.
В обоих случаях применение Пителем торможения исключало столкновение его автомобиля с другим транспортным средством.
Версия Пителя о том, что ДТП произошло в иной дорожной ситуации, судом проверена и отвергнута, как противоречащая совокупности доказательств, приведенных в приговоре.
Указанные выводы суда основаны на заключениях эксперта-автотехника, который также был допрошен в судебном заседании. Это заключение дано экспертом, обладающим необходимой квалификацией, основано на исследовании установленных по делу фактических обстоятельствах, и является допустимым доказательством. Вопреки утверждению в жалобе показания свидетеля И. не являлись основным источником сведений о предполагаемой скорости движения автомобиля Пителя, поскольку эксперт принимал во внимание и показания осужденного, а место ДТП экспертом было установлено на основании данных, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия.
Поэтому независимо от действий второго участника ДТП на Пителя как на водителя транспортного средства в данной ситуации Правилами дорожного движения возлагалась обязанность принять меры по предотвращению возникшей опасности для движения и которая осужденным не была исполнена.
С учетом изложенного вывод суда о наличии причинной связи между несоблюдением Пителем требований Правил и наступившими в результате ДТП последствиями является обоснованным.
Действия Пителя в приговоре правильно квалифицированы по части 3 статьи 264 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, установленных при рассмотрении дела судом первой инстанции.
При назначении Пителю наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, осужденного, решение о назначении ему реального наказания в виде лишения свободы судом мотивировано.
Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре" резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.
Санкция части 3 статьи 264 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).
Судом Питель лишен права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Таким образом, суд запретил осужденному заниматься лишением права управления транспортными средства, что не может быть отнесено к видам деятельности, которые по смыслу части 1 статьи 47 УК РФ являются уголовным наказанием.
Данное нарушение уголовного закона судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.
Ввиду неправильного применения уголовного закона указание о назначении Пителю данного дополнительного наказания, подлежит исключению из приговора.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 15 января 2020 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда от 24 марта 2020 года по уголовному делу в отношении Пителя Дмитрия Петровича изменить.
Исключить из приговора назначение Пителю Д.П. по части 3 статьи 264 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Магомедкасумова Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.