Кассационное определение Кассационного военного суда от 21 августа 2020 г. по делу N 7У-587/2020[77-186/2020]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Корякина В.Г, судей Каманина И.В. и Калиниченко Д.Ю, при секретаре судебного заседания Антоненко Л.А, с участием старшего прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С, осужденных Гудованого С.Е, Переточкина А.В, Чермашенцева П.В, защитников - адвокатов Торкунова А.А, Ильина А.А. и Давидяна С.Ю. - путем использования систем видеоконференц-связи, защитников-адвокатов Карномазова А.И, Маркемьяновой Е.А, представителя заинтересованного лица Гудованой И.С. - адвоката Карномазовой М.О, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Чермашенцева П.В, Гудованого С.Е, защитников - адвокатов Ильина А.А, Маркемьяновой Е.А, Карномазова А.И. и Давидяна С.Ю, а также представителя заинтересованного лица Гудованой И.С. - адвоката Карномазовой М.О. на приговор Самарского гарнизонного военного суда от 10 октября 2019 года и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 25 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Д.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб осужденных, защитников и представителя заинтересованного лица, их объяснения в обоснование доводов кассационных жалоб, мнения осужденного Переточкина А.В. и защитника - адвоката Торкунова А.А, а также прокурора, полагавшего необходимым обжалованные судебные решения оставить без изменения, установил:

приговором Самарского гарнизонного военного суда от 10 октября 2019 года осуждены:

бывший военнослужащий Управления "данные изъяты"

Гудованый Сергей Евгеньевич,, по части 4 статьи 159, части 6 статьи 290, части 1 статьи 222, части 1 статьи 222.1 УК РФ, с назначением по совокупности преступлений на основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 20 лет в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 90 500 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления и органах военного управления на срок 5 лет, с лишением воинского звания " "данные изъяты"" и государственной награды ордена Мужества;

военнослужащий "данные изъяты"

Переточкин Александр Владимирович, по части 4 статьи 291.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 60 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 3 года, с лишением воинского звания "данные изъяты" и государственной награды медали ордена "За заслуги перед Отечеством" II степени;

бывший военнослужащий Управления "данные изъяты"

Чермашенцев Павел Владимирович, по части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400 000 рублей, с лишением в соответствии со статьями 47 и 48 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления и органах военного управления на срок 2 года, с лишением воинского звания " "данные изъяты"";

и граждане

Пашкевич Алексей Анатольевич, по части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 700 000 рублей;

Булатов Сергей Владимирович, по части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.

Гражданский иск ООО " "данные изъяты"" удовлетворен частично - с осужденных Гудованого С.Е, Пашкевича А.А, Булатова С.В. и Чермашенцева П.В. в солидарном порядке взыскано 38 210 142 рубля 85 копеек.

В приговоре также разрешены вопросы, относящиеся к мере пресечения осужденных, арестованному имуществу и вещественным доказательствам.

Гудованый С.Е, Чермашенцев П.В, Пашкевич А.А. и Булатов С.В. признаны виновными в совершении хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом Гудованный С.Е. и Чермашенцев П.В. также с использованием служебного положения.

Также Гудованый С.Е. признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за общее покровительство, в особо крупном размере, а кроме того в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в незаконном хранении взрывных устройств.

Переточкин А.В. признан виновным в совершении непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя в особо крупном размере.

Указанные преступления совершены осужденными при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 25 декабря 2019 года данный приговор изменен, обстоятельством, смягчающим наказание Переточкина А.В. признан пункт "и" части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначенное последнему наказание за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 291.1 УК РФ смягчено до 7 лет 6 месяцев лишения свободы и штрафа до десятикратной суммы взятки в размере 30 000 000 рублей.

В остальной части указанный приговор оставлен без изменений.

В кассационных жалобах осужденный Гудованый и его защитник Карномазов, не соглашаясь с судебными решениями судов обеих инстанций, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, просят их отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, при этом приводят аналогичные по своей сути доводы, которые сводятся к следующему.

Судом Гудованому назначено чрезмерно суровое наказание как за каждое преступление в отдельности, так и за их совокупность, при этом судом не учтены в полной мере его многочисленные положительные характеристики, неудовлетворительное состояние его здоровья и членов его семьи, его многолетняя безупречная служба, наличие ведомственных и государственных наград, его участие в боевых действиях.

Не признана судом в качестве смягчающего обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, поскольку представители ООО " "данные изъяты"" П. и Е. фактически совершили преступление, дачу взятки, но по формальным основаниям были освобождены от уголовной ответственности.

Суд необоснованно признал Гудованого виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ, поскольку объективных доказательств этому материалы дела не содержат, а суд по инициативе государственного обвинителя изменил событие преступления, расширив фактические обстоятельства в части места и времени совершения преступления, и вынес обвинительный приговор по иному обвинению, чем было предъявлено, тем самым нарушив право осужденного на защиту.

Гудованый подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению по части 1 статьи 222 и части 1 статьи 222.1 УК РФ, поскольку данное оружие и патроны ему не принадлежат, что также подтверждается показаниями супруги последнего. При этом экспертом исследовались патроны с другой маркировкой, которые при обыске в жилых помещениях в городах "данные изъяты" и "данные изъяты" не изымались, количество изъятого не соответствует представленному на исследование. Аналогичная ситуация касается и оружия, изъятого в ходе обыска в жилом помещении в городе "данные изъяты", однако какой-либо оценки суд данным обстоятельствам не дал.

В заключение в жалобах выражается несогласие с удовлетворением судом гражданского иска в пользу ООО " "данные изъяты"" и сохранении наложенного на имущества Гудованого ареста.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Чермашенцева адвокат Ильин выражает несогласие с вынесенными в отношении его подзащитного судебными актами, полагая их незаконными, в связи с чем просит их отменить, а уголовное дело прекратить.

В обоснование, ссылаясь на материалы дела, показания своего подзащитного, осужденных Пашкевича, Булатова и Гудованого, а также ряда свидетелей обвинения и опровергая выводы судов обеих инстанций, защитник приводит доводы, которые в своей совокупности образуют выводы о невиновности Чермашенцева в совершении инкриминированного ему преступного деяния, обращая при этом внимание на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о соучастии его подзащитного в мошенничестве в составе группы лиц по предварительному сговору, допустил нарушение норм уголовно-процессуального закона, не указав, когда и между кем состоялся предварительный сговор на совершение данного преступления, какова роль каждого из соучастников в инкриминируемом преступлении, и проигнорировал тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства причастности Чермашенцева к указанному преступлению.

Далее защитник обращает внимание, что предварительное следствие по уголовному делу проведено следователями СУ СК РФ по "данные изъяты", а не следователями военного следственного отдела, в связи с чем все собранные по делу доказательства являются недопустимыми.

В заключение защитник указывает, что назначенное его подзащитному наказание является чрезмерно суровым, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении и провидении судебно-бухгалтерской экспертизы, вызове и допросе в качестве свидетеля бухгалтера ООО " "данные изъяты"", а кроме того обращает внимание, что уголовное дело судами обеих инстанций рассмотрено с обвинительным уклоном и выражает несогласие с удовлетворением судом гражданского иска в пользу ООО " "данные изъяты"".

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чермашенцев также выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными актами, просит их отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить, при этом приводит доводы, аналогичные по своей сути доводам, приведенным в жалобе своего защитника.

Защитник осужденного Переточкина адвокат Маркемьянова в кассационной жалобе, полагая состоявшиеся судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить и прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитного.

Ссылаясь на показания Переточкина, материалы дела и показания ряда свидетелей обвинения, а также опровергая выводы судов обеих инстанций, защитник приводит доводы о невиновности ее подзащитного в совершении инкриминированного ему преступления, полагая, что какие-либо доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют и в обжалуемых судебных решениях не приведены.

Далее защитник указывает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, изменив место и увеличив временной промежуток совершения преступления, инкриминированного ее подзащитному, а также не привел в приговоре необходимых обстоятельств совершения такового.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Пашкевича адвокат Давидян также выражает несогласие с вынесенными в отношении его подзащитного судебными актами, полагая назначенное последнему наказание чрезмерно суровым, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты изменить и смягчить назначенное Пашкевичу наказание.

При этом защитник указывает, что судами при определении его подзащитному уголовного наказания не в полной мере учтено, что Пашкевич положительно характеризуется по месту работы и жительства, неудовлетворительное состояние его здоровья и членов его семьи, а также признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в изобличении других участников преступления.

В заключение автор жалобы выражает несогласие с удовлетворением судом гражданского иска в пользу ООО " "данные изъяты"".

Адвокат Карномазова в своей кассационной жалобе, поданной в интересах заинтересованного лица Гудованой, приводит доводы о нарушении имущественных прав последней в связи с сохранением судом наложенного на имущество Гудованых ареста, полагая, что судом не установлено, что данное имущество приобретено или увеличено за счет средств, полученных Гудованым преступным путем, а также выражает несогласие с решением суда о возвращении денежных средств, являющихся вещественными доказательствами по делу, в сумме 14 440 000 рублей потерпевшему - ООО " "данные изъяты"", в связи с чем просит приговор гарнизонного военного суда и апелляционное определение окружного суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, или данные судебные акты изменить, сняв арест на имущество Гудованых и вернуть Гудованой денежные средства в указанной сумме.

Рассмотрев уголовное дело по кассационным жалобам, заслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции, подтвержденные судом апелляционной инстанции, о виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений, обоснованно квалифицированных в отношении Гудованого - по части 4 статьи 159, части 6 статьи 290, части 1 статьи 222, части 1 статьи 222.1 УК РФ; Переточкина - по части 4 статьи 291.1 УК РФ; Чермашенцева, Пашкевича и Булатова - по части 4 статьи 159 УК РФ, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно - показаниях свидетелей П, Е, Г, М, С, К, Б, Ч, Ц, А, Гм, Гр, О, Мл, Кс, Ов, З, Ф, Чр, Пр, Ю, Бр, Л, Х, Н, Сп, Ах. и других, экспертных заключениях, протоколах следственных действий, а также иных документах, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре. Достаточность и достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, не содержат.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в нём содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела в отношении Гудованого, Чермашенцева, Пашкевича, Переточкина и Булатова судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы осужденного Гудованого, его защитника Карномазова, а также защитника Маркемьяновой о выходе суда первой инстанции за пределы предъявленного Гудованому и Переточкину обвинения являлись предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном решении, которая является верной и каких-либо сомнений не вызывает.

Вопреки доводам осужденного Гудованого и его защитника Карномазова, в силу пункта "з" части 1 статьи 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего признается обстоятельством, смягчающим наказание, только в том случае, если это послужило поводом для преступления. Однако судом таких данных не установлено, поскольку со стороны потерпевшего каких-либо провоцирующих действий по отношению к осужденным не имелось.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, приводились стороной защиты и в апелляционных жалобах и были предметом тщательной проверки в суде апелляционной инстанции. По существу содержание кассационных жалоб сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы осуждённых и их защитников, касающиеся собственной оценки приведенных в приговоре доказательств, в которых оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ. При назначении наказания судами учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличие смягчающих обстоятельств, а так же конкретные обстоятельства дела.

Версии стороны защиты, сводящиеся к отрицанию виновных действий осужденных, проверялись судами обеих инстанций и обоснованно отвергнуты ими в судебных решениях с приведением соответствующих мотивов.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания усматривается, что все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе стороной защиты о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, вызове и допросе в качестве свидетеля бухгалтера ООО " "данные изъяты"" и иные, разрешены гарнизонным военным судом в установленном для этого процессуальном порядке, а принятые по ним решения являются достаточно мотивированными и соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Судебные разбирательства по делу в судах первой и второй инстанций проведены с достаточной полнотой, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности судов обеих инстанций не имеется, в связи с чем доводы осужденного Чермашенцева и его защитника Ильина об обвинительном уклоне судов обеих инстанций при рассмотрении уголовного дела нельзя признать состоятельными.

Доводы осужденного Гудованого и его защитника Карномазова относительно несовпадения по количеству и маркировке изъятого оружия, боеприпасов и взрывных устройств по месту жительства Гудованого в городах "данные изъяты" и "данные изъяты", представленного экспертам для проведения соответствующих экспертиз, суд кассационной инстанции находит не состоятельными, поскольку они опровергаются как материалами дела, так и экспертными заключениями от 04 июня 2018 года и от 18 июня 2018 года.

Вопреки доводу защитника-адвоката Ильина проведение предварительного расследования по уголовному делу следователями СУ СК РФ по "данные изъяты" основано на нормах действующего уголовно-процессуального закона.

Гражданский иск по уголовному делу гарнизонным военным судом разрешён правильно.

Решение суда первой инстанции относительно вещественных доказательств по делу и наложенного на имущество осужденных ареста, является верным.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно статье 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденных и их защитников доводам и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями статьи 389.28 УПК РФ, которые следует признать правильными и основанными на нормах материального и процессуального права.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, анализируемые судебные постановления судов обеих инстанций отвечают предъявляемым частью 4 статьи 7 УПК РФ требованиям.

Иные доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников на законность, обоснованность и справедливость обжалуемых судебных постановлений не влияют.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьей 401.15 УПК РФ, влекущих за собой возможность отмены или изменения принятых по уголовному делу судебных решений, кассационные жалобы осужденных Чермашенцева П.В, Гудованого С.Е, защитников - адвокатов Ильина А.А, Маркемьяновой Е.А, Карномазова А.И. и Давидяна С.Ю, а также представителя заинтересованного лица Гудованой И.С. - адвоката Карномазовой М.О. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационные жалобы осужденных Чермашенцева П.В, Гудованого С.Е, защитников - адвокатов Ильина А.А, Маркемьяновой Е.А, Карномазова А.И. и Давидяна С.Ю, а также представителя заинтересованного лица Гудованой И.С. - адвоката Карномазовой М.О. на приговор Самарского гарнизонного военного суда от 10 октября 2019 года и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 25 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Корякин