Кассационное определение Кассационного военного суда от 19 августа 2020 г. по делу N 8а-1870/2020[88а-1791/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Яковлева А.И., судей Гусейнова Т.Г. и Шпакова С.П., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Александрова Андрея Викторовича на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2019 г. (дело N 2а-198/2019) и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 20 ноября 2019 г. по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части N 3. "звание" Александрова А.В. о признании незаконными действий командиров войсковых частей N 1. и N 2., связанных с порядком увольнения истца с военной службы и исключения из списка личного состава воинской части, а также с нерассмотрением рапорта о направлении на профессиональную переподготовку.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и суть поступивших возражений, заключение прокурора Арешкина В.В, полагавшего поданную жалобу не подлежащей удовлетворению, Кассационный военный суд

установил:

решением Краснодарского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 20 ноября 2019 г, частично удовлетворен административный иск Александрова, в котором он просил признать незаконными приказ командира войсковой части N 1. от 28 декабря 2018 г. N 997-ЛС об увольнении его с военной службы на основании подпункта "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - по истечении срока контракта о прохождении военной службы, приказ командира войсковой части N 2. от 14 февраля 2019 г. N 57-ЛС об исключении его из списка личного состава воинской части, а также бездействие командира войсковой части N 2. по исчислению его выслуги лет за период с 29 апреля по 30 августа 2008 г. без учета льгот и нерассмотрением рапорта о направлении на профессиональную переподготовку.

Суд признал незаконным бездействие командира войсковой части N 2, связанное с тем. что рапорт Александрова А.В. о направлении на профессиональную переподготовку не был своевременно рассмотрен и обязал указанное должностное лицо рассмотреть данный вопрос, в удовлетворении остальных требований отказано, в том числе об отмене приказа об увольнении с военной службы по истечении срока контракта судом в связи с пропуском срока обращения в суд.

18 мая 2020 г. административный истец обратился с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит об их отмене и принятии нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование своих требований Александров А.В, ссылаясь на Конституцию России и принципы административного судопроизводства, указывает, что суды неверно исчислили трехмесячный срок для обжалования приказа командира войсковой части N 1. от 28 декабря 2018 г. об увольнении его с военной службы в запас по истечении срока контракта с 1 марта 2019 г. При этом заявитель считает, что правовое основание для оспаривания изданного приказа - заключение военно-врачебной комиссии N от 30 августа 2019 г. о признании его негодным к военной службе, в связи с чем обращение с иском в суд за защитой его прав 9 сентября 2019 г. полностью укладывается в установленные законном сроки. В силу чего исчисление срока обращения, по мнению Александрова А.В, является формальным, не объективным и не основанным на нормах законодательства, что привело к нарушению его права на судебную защиту.

Также административный истец в жалобе обращает внимание на то, что суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку он просил признать незаконным приказ командира войсковой части N 1. от 28 декабря 2018 г. N 997- ЛС, а не отменять его, удовлетворение несуществующего требования, могло повлечь неправомерное удержание Александрова на военной службе без его воли.

В заключение Александров обращает внимание на то, что восстановление в списках личного состава воинской части - одно из требований административного истца, которое возможно без восстановления на службе. Исходя из чего судами обоих инстанций ошибочно истолковано требование истца о восстановлении в списках части, в привязке к восстановлению на службе. Требование истца о восстановлении в списках основано на том, что исключение из списка не является возможным до момента обеспечения жилым помещением. Нахождение Александрова А.В. на жилищном учете, не подменяет собой реализацию права установленного законами и положениями регулирующими вопросы прохождения военной службы.

Из возражений представителя командира войсковой части N 2. Гребенщикова Д.И. усматривается, что он не согласен с доводами кассационной жалобы административного ответчика и просит в ее удовлетворении отказать, поскольку истец был согласен с увольнением с военной службы, но возражал против его исключения из списков личного состава части до обеспечения жильем. Действующим законодательством не предусмотрен запрет на исключение военнослужащих из списков личного состава части, если они уволены с военной службы, но не обеспечены жилыми помещениями.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что административный истец оспорил приказ командира войсковой части N 1. от 28 декабря 2018 г. N 997-ЛС о его увольнении с военной службы по истечении срока контракта, о котором ему стало известно не позднее 1 марта 2019 г. В силу того, что Александров А.В. обратился в гарнизонный военный суд только 9 сентября 2019 г, то суды верно пришли к выводу, что административным истцом пропущен срок, установленный статьей 219 КАС Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции проанализировал наличие причин пропуска срока, которые могли бы быть признаны уважительными, чему дана надлежащая оценка в апелляционном определении. Поскольку наличие таковых установлено не было, то суды правомерно отказали в удовлетворении данного требования по причине пропуска этого срока.

Несмотря на позицию истца, полученное значительно позже после издания приказа об увольнении заключение военно-врачебной комиссии не может свидетельствовать о неправомерности принятого решения воинским должностным лицом, а лишь дает военнослужащему право изменить основание увольнения в административном порядке.

Вместе с тем, в силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

В силу выше указанного доводы жалобы административного истца носят предположительный характер и не основаны на принятом решении, а действия судов согласуются с действующим законодательством.

Помимо этого судами обеих инстанций правомерно, в соответствии с требованиями статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, было принято решение об отказе в удовлетворении требований, касающихся исключения административного истца из списков личного состава воинской части, поскольку на момент исключения он был полностью обеспечен всеми видами довольствия, а то обстоятельство, что Александров А.В. не был обеспечен жилым помещением, не являлось препятствием для издания оспоренного им приказа командира войсковой части N 2. от 14 февраля 2019 г. N 57-ЛС.

Таким образом, правильно установив все обстоятельства, применив нормы материального и процессуального права. исходя из единства судебной практики, в удовлетворении административного искового заявления Александрова А.В. отказано обоснованно.

Как усматривается из решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения, они каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут повлечь отмену или изменение судебных актов.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены, в кассационной жалобе, содержание которой практически полностью повторяет доводы апелляционной жалобы, не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованных судебных актов, так как они вынесены без нарушений материального или процессуального права, то в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2019 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 20 ноября 2019 г. по административному иску Александрова Андрея Викторовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий: И.А. Яковлев

Судьи: Т.Г. Гусейнов

С.П. Шпаков