Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-4584/2020[88-5144/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.

судей Ковалёва С.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиль Людмилы Владимировны к АО "Страховая компания МетЛайф", ПАО "Совкомбанк" об исключении из программы добровольного страхования, взыскании суммы уплаченной страховой премии

по кассационной жалобе представителя АО "МетЛайф" - Гимадеева В.В. на решение Тындинского суда Амурской области от 21 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гиль Л.В. обратилась в суд к АО "Страховая компания МетЛайф", ПАО "Совкомбанк" об исключении из программы добровольного страхования, взыскании денежной суммы суммы, указав, в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N N. Одновременно истцом было оформлено заявление на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы по договору, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и АО "Страховая компания МетЛайф".

За подключение к программе добровольного страхования банком из суммы кредита была удержана сумма в размере 61238 руб.

В течение 14 дней после заключения договора истица обратилась к ответчикам с письменной претензией о возврате удержанной по договору страхования денежной суммы.

В связи с тем, что ответчиками в добровольном порядке её требования удовлетворены не были, истица обратилась в суд с исковыми требованиями об исключении из программы добровольного страхования по договору группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней N N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО "Совкомбанк" и АО "Страховая компания МетЛайф", взыскании с ответчиков 61238 руб.

Решением Тындинского суда Амурской области от 21 октября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "Страховая компания МетЛайф" в пользу Гиль Л.В. взыскано 14 708, 75 руб. С ПАО "Совкомбанк" в пользу Гиль Л.В. взыскано 46 529, 41 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 764, 71 руб, всего 77 294, 12 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО "Совкомбанк" и АО "Страховая компания МетЛайф" отказано. С ПАО "Совкомбанк" и АО "Страховая компания МетЛайф" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 588, 35 руб. и 1895, 88 руб. соответственно.

В кассационной жалобе АО "МетЛайф" поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных. По мнению заявителя, вывод, к которому пришли суды в части возврата страховой премии не основан на законе и условиях договора.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений и материалов дела, при заключении ПАО "Совкомбанк" с Гиль Л.В. ДД.ММ.ГГГГ. кредитного договора N N, последняя на основании оформленного ею заявления была включена в список застрахованных лиц по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней N N от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между ПАО "Совкомбанк" и АО "МетЛайф", за что истицей было оплачено 61 61 238, 16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Гиль Л.В. направила в адрес ПАО "Совкомбанк" и АО "Мет Лайф" претензию с требованием о возврате уплаченой за страхование денежной сумме размере 61 238, 16 руб.

Ответчиками в добровольном порядке уплаченная истцом за страхование денежная сумма возвращена не была.

Указанием ЦБ РФ, в редакции действовавшей на дату заключения с истцом договора страхования, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ г, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

При удовлетворении исковых требований Гиль Л.В, суд верно исходил из того, что истица является заемщиком - физическим лицом и на неё распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривавшее его право в течение 14 рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по его подключению к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчиков.

Установив, что заявление об отказе от заключенного в отношении неё договора страхования и возврате страховой премии было направлено истицей в установленный для этого срок, уплаченная за оказание банком услуг по страхованию денежная сумма 61 238, 16 руб, включала в себя страховую премию в размере 14 708, 75 руб, а также удержанную банком плату за подключение к программе добровольного страхования в общей сумме 46 529, 41 руб, суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истицы указанных денежных сумм.

Кроме того суд, констатировав нарушение ответчиками прав потребителя неправомерным отказом в возврате истцу денежной суммы, уплаченной за подключение к программе добровольного страхования, применив положения Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании с ответчиков штрафа за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела подтвердил правильность выводов суда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тындинского суда Амурской области от 21 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МетЛайф" - Гимадеева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи