Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 10-13402/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А, судей Шараповой Н.В. и Манеркиной Ю.Н, при секретаре Григорьевой С.С, с участием

прокурора отдела прокуратуры города Москвы Радина А.В, адвокатов Лунина Д.М, Толмачевой Л.Л. и Кулакова С.И, представивших удостоверения и ордера, осужденных Манчха В.И, Варежкина М.С. и ***а В.О, переводчика Выхристюк В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Солнцевской межрайонной прокуратуры города Москвы А.Ю. Климова и апелляционные жалобы адвокатов Кулакова С.И, Шадрина С.В. и осужденных Манчха В.И, Варежкина М.С. и ***а В.О. на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 22 августа 2019 года в отношении

Манчха В.И, ***, ранее не судимого, -

осужденного по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Манчха В.И. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Манчха В.И. исчислен с 22 августа 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей за период с 13 декабря 2017 года по 21 августа 2019 года включительно.

Варежкина М.С, ***, ранее не судимого, осужденного по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Варежкину М.С. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Варежкину М.С. исчислен с 22 августа 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей за период с 12 декабря 2017 года по 21 августа 2019 года включительно.

***а В.О, ***, ранее не судимого, -

осужденного по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п."а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ***у В.О. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ***у В.О. исчислен с 22 августа 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей за период с 12 декабря 2017 года по 21 августа 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, мнения адвокатов Лунина Д.М, Толмачевой Л.Л. и Кузнецова и осужденных Манчха В.В, Варежкина М.С. и ***а В.О, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Радина А.В, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, а жалобы оставлению без удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манчха, *** и Варежкин признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, в значительном размере, организованной группой, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены в Москве при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах адвокат Шадрин С.В. и осужденный *** В.О, выражая несогласие с приговором суда, указывают, что материалами дела не опровергнуты показания ***а и Варежкина о том, что они не знакомы друг с другом, в преступный сговор на сбыт наркотических средств *** не вступали, никакой организованной группы не было. Отмечают, что по второму эпизоду *** признает свою вину только в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ. Считают, что органами предварительного следствия не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих создание ***ым, Варежкиным, Манчха и другим лицом организованной группы, и такие доказательства не были установлены в ходе судебного разбирательства. Кроме того, по мнению авторов апелляционных жалоб, суд, назначая ***у наказание не в полной мере учел, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, частично признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, приехал в Москву на заработки и работал вплоть до задержания, на иждивении имеет престарелую мать, деда, сестру и племянников, также суд не учел его состояние здоровья. Просит приговор изменить, по первому эпизоду ***а оправдать, по второму - исключить из осуждения квалифицирующий признак "организованная группа", и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционных жалобах адвокаты Кулаков С.И. и Кулаков С.С, в защиту осужденного Манчха В.И, считают приговор суда незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что в ходе судебного разбирательства вина Манчха в незаконном сбыте наркотических средств, психотропных веществ ***, в составе организованной группы, не доказана. При том показания Варежкина о том, что он приобрел *** и *** лично по интернету из закладки, а затем передал их ***, при этом с Манчха или другими лицами в сговор на сбыт наркотических средств и психотропных веществ не вступал, а действовал самостоятельно, никакими доказательствами, исследованными в суде, не опровергнуты. Обращают внимание, что выводы суда о совершении Манчха покушения на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, в крупном размере, в составе организованной группы (второй эпизод), не основаны на материалах дела, в которых отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие вину их подзащитного в совершении преступлений в составе организованной группы, в связи с чем, действия Манчха следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а именно: покушение на незаконный сбыт наркотического и психотропного средства, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору. Обращают внимание на нарушение органами предварительного следствия и судом прав Манчха, выразившиеся в отказе предоставить ему переводчика; указывает, что суд в нарушение права на защиту рассмотрел дело в отсутствие одного из защитников Манчха. Указывают, что суд, при назначении наказания, не в полной мере учел данные о личности их подзащитного, у которого на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, что в соответствии с ч. 1 п. "г" ст. 61 УК РФ является смягчающим вину обстоятельством, также суд не учел состояние здоровья их подзащитного и признание своей вины, ранее Манчха к уголовной ответственности не привлекался.

Просят приговор суда отменить, смягчив Манчха наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Манчха, выражая свое несогласие с состоявшимся судебным решением, указывает на допущенные нарушения органами предварительного следствии и судом, выразившиеся в не предоставлении ему переводчика, не уведомлении Посольства Украины о его задержании, а также в рассмотрении судом дела в отсутствие второго адвоката. Выводы суда о совершении им преступления в составе организованной группы, основываются на недопустимых доказательствах по делу, в частности, акте обследования жилого помещения, справках об исследованиях, заключения экспертов от 26 декабря 2017 года и 11 марта 2018 года, протоколе осмотра конверта. Вес вещества- ***а, изъятого у Варежкина с весом, указанным в экспертизе. Обращает внимание, что показания свидетелей ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку данные свидетели не являются очевидцами сбыта и не смогли ничего пояснить, источник своей осведомленности не указали. Таким образом, по мнению осужденного, по эпизоду сбыта наркотических и психотропных веществ, в составе организованной группы, *** он подлежит оправданию. Отмечает, что он признает свою вину в хранении наркотиков, является наркозависимым и найденные при нем наркотики планировал использовать для личных нужд, в связи с чем, просит переквалифицировать его действия по второму эпизоду на ч. 2 ст. 228 УК РФ и вынести справедливый приговор, либо отменить приговор суда и дело направить в суд первой инстанции в другом составе судей.

В апелляционной жалобе осужденный Варежкин просит приговор суда изменить и квалифицировать его действия по эпизоду с *** по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в совершении преступления в составе "организованной группы". Просит назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, и засчитать сутки - 11 декабря 2017 года, когда он был задержан, в срок отбывания нак

азания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификации содеянного и доказанность вины осужденных, просит приговор суда изменить и указать в описательно-мотивировочной части приговора на квалификацию действий Манчха, Варежкина и ***а по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, организованной группой.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденных Варежкина, Щилова и Манчха и квалификации их действий соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре:

показаниями свидетелей *** о приобретении им 11 декабря 2017 года у Варежкина ***; оперуполномоченного *** по обстоятельствам задержания ***; *** и *** присутствовавших 11 декабря 2017 года при личном досмотре Варежкина, у которого изъяли сверток с порошкообразным веществом и два мобильных телефона, а также в их присутствии 12 декабря 2017 года при осмотре деревянной постройки, расположенной в СНТ "***", были изъяты полимерная бутылка с надписью "Серная кислота", респиратор и полимерная бутылка с надписью "Натрий гидроксид", а также полимерный пакет с порошкообразным веществом; показаниями ***, присутствовавшего в качестве понятого при обследовании квартиры N64 в доме 8 по улице ***, где в присутствии Варежкина были обнаружены и изъяты пакеты с растительным и порошкообразным веществом;

показаниями оперуполномоченного *** по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе обследования дома 70 в СНТ "***" по улице *** в Москве, в ходе которого были обнаружены и изъяты пакеты с порошкообразным веществом, а также по обстоятельствам задержания ***а и Манчхи по указанному адресу. Учитывал суд показания свидетеля *** по обстоятельствам обнаружения организованной группы, занимающейся незаконным распространением наркотических и психотропных веществ, а также свидетель показал об обстоятельствах деятельности данной организованной группы, в состав которой входили Манчха, ***, Варежкин и другие лица; при этом Манчха был организатором данной преступной группы, данные сведения были получены на основании проведения ряда оперативно-розыскных мероприятий, в том числе прослушивания телефонных разговоров, состоявшихся межу членами организованной группы. При этом было установлено, что Манчха, который опосредованно предоставил жилой дом 70 в СНТ "***" по улице *** в Москве для проживания ***у, а также неустановленным соучастникам, в котором также регулярно проживал и сам Манчха. По указанному адресу осуществлялось аккумулирование наркотических средств, получаемых участниками преступной группы. Также по данному адресу участниками преступной группы кустарно изготавливалось психотропное вещество ***, которое реализовывалось через Варежкина, ***а и другого участника организованной группы.

Судом приняты во внимание показания сотрудников полиции ***, ***, *** и *** о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОНК УВД по ЗАО ГУ МВД России по Москве при силовой поддержке подразделения "Гром" УНК ГУ МВД России по г. Москве, в ходе которых по адресу: город Москва, улица ***, владение 24 СНТ "***" дом 70, и были задержаны Манчха, ***, ***, *** и ***, которые при задержании попытались скрыться и оказали активное сопротивление, в связи с чем, в отношении них применялась физическая сила и специальные средства - наручники. В ходе досмотра Манчха, ***, ***, *** и *** у каждого из них было обнаружено и изъято психотропное вещество "***". По имеющейся оперативной информации сбытом наркотических средств и психотропных веществ занимался Варежкин, а производством - Манчха и ***, всех организовывал и контролировал Манчха.

Судом учитывались, проведенные в ходе предварительного следствия химические экспертизы, из выводов которых следует, что изъятые у *** вещества массой 0, 55 г. и 0, 05 гр, в своем составе содержат психотропное вещество - ***, а вещество массой 0, 44 гр. - наркотическое средство - ***; изъятые в ходе осмотра жилища, где проживал Варежкин, Манчха и ***, а также изъятые в ходе личного досмотра Варежкина, Манчха и ***а вещества являются психотропными и наркотическими средствами.

Кроме того, суд принял во внимание представленные результаты оперативно-розыскной деятельности, в частности расшифровку телефонных переговоров, состоявшихся между Манчха и Варежкиным, также ***, по обстоятельствам реализации психотропного вещества - ***, при этом, из содержания состоявшихся телефонных разговоров следует, что психотропное вещество ***, реализовывалось через Варежкина, ***а и другого участника организованной группы, а контролировал процесс реализации - Манчха и другой участник организованной группы, судом приняты во внимание и другие доказательства по делу, которые были в полном объеме исследованы в ходе судебного разбирательства и приведены в приговоре суда.

Доводы апелляционных жалоб защитников и осужденных о необоснованном осуждении Манчха, *** и Варежкина за совершение преступлений в составе организованной группы, являются несостоятельными, поскольку, как следует из установленных судом обстоятельств, Манчха осуществлял руководство, а Варежкин и *** выступали в качестве исполнителей в организованной группе, занимающейся незаконным сбытом психотропных веществ и наркотических средств, на территории Московского региона в течение длительного периода времени. Данная организованная группа отличалась детальным планированием совершаемых преступлений, обеспечением мер по конспирации преступной деятельности, имела стабильный, сплоченный состав, характеризовалась четким распределением ролей и обязанностей ее членов, в момент совершения преступления соучастники действовали слаженно и организованно по заранее разработанному плану, предпринимая все для сведения к минимуму возможности их задержания, действия каждого из них были направлены на достижение единого преступного результата. В своей совокупности все эти признаки характерны именно для организованной группы.

В описательной части приговора судом подробно изложены установленные обстоятельства функционирования организованной преступной группы под руководством Манчха, и другого лица, в состав которой, помимо *** и Варежкина, были вовлечены в качестве соучастников иные неустановленные лица. Также судом подробно изложены обязанности соучастников данной преступной группы.

Выводы суда в приговоре относительно квалификации действий осужденных по признаку совершения преступлений "организованной группой" надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не содержат каких-либо предположений. Данные выводы суда судебная коллегия находит верными и обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении прав Манчха и Шилова в связи с непредоставлением им переводчика с украинского языка, являются не состоятельными, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции осужденными Шиловым и Манчха, а также их адвокатами каких-либо ходатайство о предоставлении переводчика не являлись. Кроме того, необходимо отметить, что осужденные Манчха и Шилов фактически не пользовались услугами переводчика, предоставленного им при рассмотрении жалоб в суде апелляционной инстанции, где выступали и давали пояснения на русском языке, заявляли, что им все сказанное понятно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Шилова о том, что суд основывал свои выводы на показаниях свидетеля ***, который не был допрошен в суде, являются необоснованными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 3 июня 2019 года, свидетель Соколов явился в судебное заседание и его допросили по обстоятельствам уголовного дела.

Ссылка в жалобах на нарушение прав Манчха, выразившееся в проведении судебных заседаний в отсутствие адвоката осужденного, являются необоснованными, поскольку, как следует из протоколов судебных заседаний, защиту осужденного Манчха осуществлял адвокат Кулаков С.И. и участники процесса, в том числе Манчха и адвокат Кулаков С.И, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие адвоката - Кулакова С.С. В суд апелляционной инстанции также не представлены сведения о том, что адвокат Кулаков С.И. ненадлежащим образом осуществлял защиту осужденного Манчха в суде первой инстанции.

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные материалы признаны допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания всех свидетелей, а также показания осужденных, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Судебные разбирательства в суде первой инстанции проведены с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

Все представленные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку. Преступные действия Варежкина, *** и Манчха, каждого, правильно квалифицированы по п. "а" ч. 4 ст. 228.1; по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд, квалифицируя действия осужденных Манчха, Шилова и Варежкина по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ошибочно указывает, на совершение покушения на сбыт наркотических средств и психотропных веществ в значительном размере, в составе организованной группы, в то время, как согласно предъявленному обвинению и доказательствам, исследованным и приведённым судом в приговоре, и установленных судом преступных деяний, осужденные имели умысел на сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере.

Поскольку указанная ошибка суда первой инстанции является очевидной и уточнение приговора в этой части каким-либо образом не затрагивает существа принятого решения, суд апелляционной инстанции полагает возможным в данной приговор изменить путем его уточнения.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Варежкиным, Манчха и Шиловым преступления, степень участия каждого из осужденного в совершении преступления, а также суд учел влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Суд принял во внимание и данные о личности осужденных, а именно:

Манчха ранее не судим, вину свою признал частично, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, также суд учел и состояние здоровья Манчха, который страдает наркоманией и гепатитом С.

При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал положительные характеристики, наличие иждивенцев и заболевания осужденного, а также частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Шилов ранее не судим, частично признал вину и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет престарелую мать, деда, сестру и племянников, а также суд учел состояние здоровья осужденного, который

страдает наркоманией и ВИЧ-инфекцией, и данные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности суд признал в качестве смягчающих наказание.

Варежкин ранее не судим, вину частично признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, данные обстоятельства суд признал в качестве смягчающих наказание.

О бстоятельств, отягчающих наказание Манчха, Варежкину и Шилову, судом первой инстанции не установлено.

С учетом данных о личности осужденных, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения в отношении осужденных Манчха, Шилова и Варенжкина положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, свое решение в данной части надлежащим образом мотивировал, оснований не согласиться с данным решением не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 22 августа 2019 года в отношении Манчха Владимира Ильича, Варежкина Михаила Сергеевича и Шилова Вячеслава Олеговича изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора на квалификацию действий осужденных Манчха Владимира Ильича, Варежкина Михаила Сергеевича и Шилова Вячеслава Олеговича по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, в составе организованной группы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: