Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2020 г. по делу N 10-13820/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Григорьевой С.С.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Бирюкова А.С, заявителя Чернышова Ю.В. и представляющего его интересы адвоката Суханова С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суханова С.А.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Чернышова Ю.В.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения адвоката Суханова С.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бирюкова А.С, полагавшего необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Суханов С.А. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Чернышова Ю.В, утверждая, что он уже в течение длительного времени имеет статус свидетеля в рамках расследуемого уголовного дела, возбужденного 13 мая 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ. Оспаривает адвокат законность постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве Боролюка Д.А. от 6 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении законному владельцу - Чернышову Ю.В. денежных средств, изъятых в ходе обыска 3 июля 2019 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2020 года отказано в принятии жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ со ссылкой на отсутствие предмета судебного контроля при оспаривании действий по собиранию и проверке доказательств.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает адвокат Суханов С.А, который настаивает на рассмотрении жалобы по существу в порядке ст. 125 УПК РФ. Оспаривая выводы суда, адвокат утверждает, что суд шаблонно подошел к рассмотрению жалобы, о чем свидетельствуют ошибки, допущенные в написании фамилии Чернышова, обозначенного в постановлении в женском роде, а также при указании следователя Кравченко А.А, действия которого не обжаловались. Существо жалобы, по мнению адвоката, никоим образом не связано со сбором и оценкой доказательств, а касается удержания личного имущества лица, допрошенного лишь в качестве свидетеля и не являющегося фигурантом по делу, расследование которого приняло затяжной характер. Не возвращая денежные средства, следователь нарушает права собственника Чернышова Ю.В, решение о признании их вещественными доказательствами до настоящего времени не представлено, но и в этом случае нельзя подходить формально к оценке законности и обоснованности изъятия имущества у собственника. Как указывал Конституционный Суд РФ в постановлении N 9 от 16 июля 2008 года, необходимо прийти к выводу, что иным способом, кроме как путем удержания изъятого у собственника имущества, невозможно обеспечить решение задач, стоящих перед уголовным судопроизводством.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, постановление суда адвокат просит отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать не только участник уголовного судопроизводства, но и иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

В данном случае адвокатом обжаловано решение следователя, отказавшего в возврате денежных средств, изъятых в ходе обыска более года назад, лицу, имеющему до настоящего времени статус свидетеля по делу.

В жалобе, помимо прочего, действительно поставлен вопрос о нарушении разумного срока уголовного судопроизводства и о несоразмерном ограничении прав собственника, который, ссылаясь на принадлежность денежных средств ему, уже более года не может ими пользоваться.

Указанные доводы, вопреки выводам суда, образуют предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, но не получили какой - либо оценки в обжалуемом постановлении. Судом даже не проверены сведения о стадии расследования, о наличии по делу подозреваемых (обвиняемых), о процессуальном статусе Чернышова Ю.В, в интересах которого действует адвокат Суханов С.А, а также о судьбе изъятых в ходе обыска денежных средств. Представленные материалы действительно не содержат сведений о признании их вещественными доказательствами либо об аресте, хотя прошел уже довольно длительный период времени.

Таким образом, вопрос об оценке собранных по делу доказательств, вопреки выводам суда, в жалобе не ставился, со сбором доказательств обжалуемое решение следователя также не связано, между тем, оно может повлечь нарушение конституционного права собственности.

Именно это обстоятельство является основополагающим фактором при определении предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем вывод суда об отсутствии такового нельзя признать обоснованным, а обжалуемое постановление - законным. Таким образом, оно подлежит отмене, исходя из положений ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к производству судом первой инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство с учетом положений ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом всей совокупности требований, сформулированных заявителем в жалобе.

Доводы адвоката о технических ошибках в обжалуемом постановлении, свидетельствующих о формальном подходе суда к рассмотрению жалобы, также являются обоснованными, что недопустимо, исходя из требований действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2020 года об отказе в принятии к производству жалобы адвоката Суханова С.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Чернышова Ю.В, - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Председательствующий: