Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 10-14108/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при

помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, подсудимых

Ерохина В.М, Ветрюка В.О, Куриша Н.В, Иминова М.Р, защитников - адвоката

Сабанчеева Р.И, предоставившего удостоверение N 10752 и ордер N 3611 от 28.07.2020 г. (в защиту Ерохина В.М.), адвоката

Дусимовой А.Т, предоставившей удостоверение N 8593 и ордер N 1-171 от 28.07.2020 г. (в защиту Ветрюка В.О.), адвоката

Цепкова К.С, предоставившего удостоверение N 6298 и ордер N 38 от 28.07.2020 г. (в защиту Куриша Н.В.), адвоката

Хлыстова Д.М, предоставившего удостоверение N 17352 и ордер N 1270 от 28.07.2020 г. (в защиту Иминова М.Р.), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых Куриша Н.В, Иминова М.Р, адвокатов Цепкова К.С, Ашурбегова Т.М, Пахомова К.В. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года, которым

Ерохину В.М, *** обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 6 ст. 290, п. "а" ч. 2 ст. 322.1, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 27 августа 2020 года, Ветрюку В. О, ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 6 ст. 290, п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 27 августа 2020 года, Куришу Н.В, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 27 августа 2020 года, Иминову М.Р.угли, **** обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 27 августа 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста на 03 месяца, то есть до 27 августа 2020 года, подсудимому Грабовскому Ф.А, в отношении которого постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления подсудимых

Куриша Н.В, Иминова М.Р, Ерохина В.М, Ветрюка В.О, поддержавших доводы жалоб и просивших изменить им меру пресечения, адвокатов Цепкова К.С, Сабанчеева Р.И, Дусимовой А.Т, Хлыстова Д.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов жалоб и просившего оставить их без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В период предварительного следствия по уголовному делу обвиняемым Ерохину В.М, Ветрюку В.О, Куришу Н.В. и Иминову М.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе судебного разбирательства указанная мера пресечения подсудимым не изменялась и не отменялась, срок их содержания под стражей продлевался судом в порядке ст. 255 УПК РФ.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2020 г. удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимым Ерохину В.М, Ветрюку В.О, Куришу Н.В. и Иминову М.Р. оставлена без изменения, срок содержания под стражей каждому из них продлен на 03 месяца, то есть до 27 августа 2020 года. В удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении подсудимым Ерохину В.М, Ветрюку В.О, Куришу Н.В. и Иминову М.Р. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Цепков К.С. в защиту интересов Куриша Н.В. указал, что считает постановление необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Изложив сведения об уголовном деле, из которого на стадии предварительного следствия были выделены в отдельное производство материалы в отношении Ибрагимовой А.Р. и данное уголовное дело рассмотрено судьей Айнетдиновой И.Р, адвокат полагает, что судья, вопреки действующим нормам УПК РФ, приняла к производству дело и рассмотрела вопрос о мере пресечения в отношении Куриша Н.В, хотя могла быть лично, прямо или косвенно, заинтересована в исходе продления срока содержания под стражей подсудимому.

Заявляет, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, а приведенное в постановлении обоснование о невозможности изменения Куришу Н.В. меры пресечения является предположением и ничем не подтверждено. Отмечает, что суд лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания, при том, что данных о возможности Куриша Н.В. скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу не имеется.

Утверждает, что суд не учел личность его подзащитного и исказил данные, характеризующие Куриша Н.В, который имеет место регистрации и постоянное место жительство в г. Москве, семью и ребенка, на момент задержания работал и имел постоянный доход, являясь индивидуальным предпринимателем.

Подробно изложив разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", адвокат Цепков К.С. просит постановление суда в отношении Куриша Н.В. отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказать и вынести новое судебное решение, избрав Куришу Н.В. меру пресечения в виде домашнего ареста с нахождением по месту регистрации.

В апелляционной жалобе подсудимый

Куриш Н.В. выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, регламентирующие избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и её продление, подсудимый отмечает, что суд, удовлетворив ходатайство государственного обвинителя, лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания, однако конкретных фактических доказательств их наличия не представлено. Заявляет о необоснованном продлении срока содержания под стражей в период предварительного следствия, указывая, что судом оставлены без проверки факты несвоевременного проведения следственных действий.

Считает, что суд не учел сведения о его личности, наличие места регистрации и работы, а в основу постановления положена только тяжесть статьи, по которой предъявлено обвинение.

Настаивая, что законных оснований для продления его содержания под стражей не имеется, и такая мера пресечения неадекватна и несоразмерна конституционно значимым ценностям, подсудимый Куриш Н.В. просит постановление отменить и изменить ему меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Ашурбегов Т.М. в защиту интересов Ветрюка В.О. указал, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Утверждает, что постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и судом не приняты во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Заявляет, что судом проигнорированы доводы защиты об отсутствии доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и такие доказательства государственным обвинителем не представлены, в связи с чем выводы суда не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

По мнению защитника, суд формально подошел к рассмотрению ходатайства стороны обвинения, а также не учел условия содержания в СИЗО и сложности в медицинском обслуживании в условиях эпидемиологической обстановки в стране.

Полагая, что объективной необходимости в продлении срока содержания его подзащитного под стражей не имелось, адвокат Ашурбегов Т.М. просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Ветрюка В.О. на домашний арест по месту его жительства.

В апелляционной жалобе адвокат Пахомов К.В. в защиту интересов Ерохина В.М. выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Изложив сведения о замене судьи при рассмотрении данного уголовного дела, адвокат указал, что судом грубо нарушена ст. 242 УПК РФ и, кроме того, новым составом суда ранее был вынесен приговор в отношении Ибрагимовой А.Р, дело которой было выделено из настоящего дела в отдельное производство.

Анализируя текст судебного решения и ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", адвокат полагает, что судом в нарушение норм действующего законодательства не приведено оснований, которые подтверждали бы утверждение о возможности Ерохина В.М. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, а равно не проанализированы иные значимые обстоятельства и личность обвиняемого.

Утверждая, что содержание Ерохина В.М. под стражей нарушает его конституционные права на жизнь, охрану здоровья и медицинскую помощь, а также требования ст. 9 УПК РФ, поскольку на территории Москвы введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, а места заключения входят в число наиболее уязвимых при вирусной пандемии, адвокат Пахомов К.В. просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ерохина В.М. отменить.

В апелляционной жалобе подсудимый

Иминов М.Р. указал, что считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, так как судом не учтены существенные обстоятельства, допущены нарушения норм процессуального права, а также нарушены его конституционные права на жизнь, охрану здоровья и медицинскую помощь. Полагая, что судом не принята во внимание сложная эпидемиологическая обстановка в РФ и в г. Москве, в частности, подсудимый заявляет, что находится в группе риска, так как переболел воспалением легких и имеет хронические заболевания.

Просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на домашний арест с отбыванием по месту жительства.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в случае, если подсудимому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, вправе продлить срок содержания его под стражей. Причем со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев, а в дальнейшем по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Ерохина В.М, Ветрюка В.О, Куриша Н.В. и Иминова М.Р, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Как видно из представленных материалов, суд при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя учел не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняются Ерохин В.М, Ветрюк В.О, Куриш Н.В. и Иминов М.Р, но и проанализировал характеризующие личность каждого из подсудимых сведения. Не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной каждому из них меры пресечения в виде заключения под стражу, судом сделан вывод об оставлении меры пресечения без изменения и продлении срока содержания подсудимых под стражей на три месяца.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимым Ерохину В.М, Ветрюку В.О, Куришу Н.В. и Иминову М.Р. и невозможности применения в отношении них иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Ссылки авторов апелляционных жалоб на то, что суд не учел сведения о личности подсудимых, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречат действительности, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайств, как заявленного государственным обвинителем об оставлении без изменения меры пресечения и продлении срока содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела судом в соответствии со ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, так и заявленных стороной защиты об изменении подсудимым меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, тщательно исследовал характеризующие личность Ерохина В.М, Ветрюка В.О, Куриша Н.В. и Иминова М.Р. сведения, представленные в материалах дела, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе, на положительные характеристики подсудимых, наличие у них постоянного места жительства в г. Москве, на состав их семей и необходимость материально обеспечивать членов семьи, в связи с чем указанные данные суду были известны. В тоже время, вопреки мнению защитников, суд тщательно проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного Ерохину В.М, Ветрюку В.О, Куришу Н.В. и Иминову М.Р. обвинения, а также совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для дела, счел подлежащим удовлетворению ходатайство государственного обвинителя, не согласившись с доводами стороны защиты об изменении подсудимым меры пресечения. Помимо этого, судом были исследованы сведения о состоянии здоровья Ерохина В.М, Ветрюка В.О, Куриша Н.В. и Иминова М.Р. Однако, данных о невозможности содержания кого-либо из них под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора установлено не было, что нашло отражение в обжалуемом постановлении суда.

Заявления адвокатов о том, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайств при наличии оснований для изменения Ерохину В.М, Ветрюку В.О, Куришу Н.В. и Иминову М.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, равно как и утверждения стороны защиты о том, что сторона обвинения ничем не обосновала свое ходатайство, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку из представленных материалов видно, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель, заявив ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимых на 3 месяца, привел мотивы в обоснование своего ходатайства, настаивая на необходимости продления действия избранной ранее меры пресечения. Аналогично, ни адвокаты, ни сами подсудимые не были лишены судом права возражать против доводов стороны обвинения, подробно изложив своё мнение и настаивая на необходимости изменения Ерохину В.М, Ветрюку В.О, Куришу Н.В. и Иминову М.Р. меры пресечения на более мягкую, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Однако, придя к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки мнению защиты, до настоящего времени существенно не изменились, не отпали и не потеряли своей актуальности, суд согласился с доводами государственного обвинителя и продлил в соответствии со ст. 255 УПК РФ срок содержания Ерохина В.М, Ветрюка В.О, Куриша Н.В. и Иминова М.Р. под стражей на период судебного разбирательства на 3 месяца, указав на наличие достаточных оснований полагать, что в случае нахождения на свободе и Ерохин В.М, и Ветрюк В.О, и Куриш Н.В, и Иминов М.Р. могут скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изложенные в апелляционных жалобах подсудимого Куриша Н.В. и его защитника - адвоката Цепкова К.С. доводы о нарушениях по уголовному делу, допущенных в период предварительного следствия, о необоснованности предъявленного обвинения и его недоказанности не могут быть предметом оценки при разрешении ходатайств о мере пресечения, поскольку в данном случае стремление защиты опорочить доказательства, по результатам исследования которых судом не принято окончательное решение, равно как и желание оспорить ранее принятые в рамках уголовного дела процессуальные решения, которые являются самостоятельным предметом проверки их законности и обоснованности, не согласуются с положениями действующего законодательства.

Аналогично, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы апелляционных жалоб о нарушении ст. 242 УПК РФ ввиду рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей судьей Айнетдиновой И.Р, поскольку из выделенных материалов уголовного дела не следует, что в заседании суда, состоявшемся 25 мая 2020 года, кроме рассмотрения ходатайства государственного обвинителя, судьей рассматривалось дело по существу, а, исходя из положений ст. 63 УПК РФ, не может участвовать в рассмотрении уголовного дела с удья, принимавший участие в рассмотрении данного уголовного дела в суде первой инстанции, в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, после объявления состава суда, отводов судье Айнетдиновой И.Р. заявлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимых под стражей, а также ходатайств стороны защиты об изменении Ерохину В.М, Ветрюку В.О, Куришу Н.В. и Иминову М.Р. меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Заявленные ходатайства были рассмотрены с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам. Нарушения прав подсудимых не допущено, поскольку их участие в заседании суда было обеспечено путем видеоконференц-связи, что не противоречит действующему законодательству.

Изложенное авторами апелляционных жалоб мнение о необъективном подходе суда к рассматриваемым ходатайствам суд апелляционной инстанции считает надуманным, так как и доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, а равно позиции Европейского Суда по правам человека не противоречит.

Отмечая, что несогласие с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, а также считая ссылки адвокатов на отсутствие оснований для содержания их подзащитных под стражей несостоятельными, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановления суда по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения меры пресечения подсудимым Ерохину В.М, Ветрюку В.О, Куришу Н.В. и Иминову М.Р. на более мягкую, поскольку до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании каждому из них меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, и иная мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года, которым

мера пресечения

в виде заключения под стражу

подсудимым Ерохину В. М, Ветрюку В. О, Куришу Н. В.и Иминову М. Р. угли оставлена без изменения и продлен каждому из них срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 27 августа 2020 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий