Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 10-14223/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при секретаре судебного заседания Киселевой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Бурмистровой А.С., заявителя фио и ее представителя - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым производство по жалобам фио, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения заявителя фио и ее представителя - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Басманный районный суд адрес с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просила признать незаконными и необоснованными вынесенные старшим следователем Замескворецкого МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, прикомандированным к СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, фио постановление о возбуждении уголовного дела от дата, постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от дата, постановление о розыске подозреваемого от дата.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата жалобы фио, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата постановление Басманного районного суда адрес от дата отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата производство по жалобам фио, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что суд, вынося обжалуемое постановление, не мотивировал ни одного из доводов и оснований, по которым заявитель обращалась в суд за судебной защитой. Указывает, что в своих жалобах она просила признать незаконными постановления следователя фио о возбуждении уголовного дела от дата, об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от дата, о розыске подозреваемого от дата, при этом, ни один из доводов, по которым заявитель обращалась в суд, ни прокурором, ни руководителем следственного органа не удовлетворен. Прекращение уголовного дела, равно как и отмена в отношении заявителя меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и постановления о розыске не соответствуют требованиям, изложенным в жалобах, и не являются их удовлетворением. Напротив, следствие в постановлении о прекращении уголовного дела от дата указывает, что возбуждение уголовного дела являлось законным и обоснованным, и не дает правовой оценки постановлениям об избрании меры пресечения и о розыске. Вместе с тем, из-за вынесенных постановлений пострадала не только заявитель, но и ее семья, клиенты, которым она оказывала адвокатские услуги, а также пострадали ее честь, достоинство, репутация. Полагает, что суду первой инстанции необходимо было рассмотреть все доводы, по которым заявитель обращалась за судебной защитой, дать им оценку, и только потом прекращать производство по жалобе, в случае, если бы после анализа доводов жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, пришел бы к выводу о необходимости прекращения производства по жалобам.

Автор жалобы указывает, что выводы, изложенные в постановлении суда, не подтверждаются доказательствами; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в постановлении не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса по существу, на правильность применения уголовного закона. Безосновательно игнорируя доводы заявителя, изложенные в жалобах, суд ограничил конституционные права заявителя на доступ к правосудию, на защиту ее прав в состязательном порядке. На основании изложенного, заявитель фио просит постановление Басманного районного суда адрес от дата отменить, дать мотивированную оценку доводам, изложенным в жалобах.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Положения ст. 125 УПК РФ, позволяющие на досудебной стадии производства по делу оспаривать действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, прокурора, имеют своей целью, прежде всего, оперативное устранение допущенных нарушений и восстановление прав лиц, чьи интересы ущемлены обжалуемыми действиями (бездействием) и решениями, на что прямо указывают положения ч. 5 ст. 125 УПК РФ, предусматривающие виды решений, принимаемых судом по результатам рассмотрения жалобы, и гласящие, что в случае признания действий соответствующего должностного лица незаконным, суд одновременно обязывает его устранить допущенное нарушение.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что обжалуемые заявителем нарушения устранены прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая обжалуемое решение по жалобам заявителя, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции верно установлено, что обжалуемые заявителем постановление о возбуждении уголовного дела от дата, постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от дата и постановление о розыске подозреваемого от дата, вынесенные следователем фио, утратили свою силу, ввиду вынесения дата заместителем руководителя следственного отдела по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио постановления о прекращении уголовного дела N11802450024000065, которым одновременно в отношении фио отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и постановление о розыске. Соответственно, судом первой инстанции принято верное решение о прекращении производства по жалобам заявителя фио, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование. При таких обстоятельствах оценка доводов жалоб заявителя правомерно не проводилась.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя в ходе судебного разбирательства по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя фио по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым производство по жалобам фио, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий