Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2020 г. по делу N 10-14310/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Григорьевой С.С.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Бирюкова А.С, адвоката Алиевой Э.Х, действующей в интересах обвиняемого Ерохина Д.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алиевой Э.Х.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной ею порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Ерохина Д.В.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения адвоката Алиевой Э.Х, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Бирюкова А.С, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Алиева Э.Х. в интересах обвиняемого Ерохина Д.В. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя начальника СД МВД России Патапени Н.К, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок жалоб обвиняемого Ерохина Д.В, поданных 28 апреля и 8 мая 2020 года в порядке ст. 124 УПК РФ на действия следователя и руководителя следственной группы Степановой М.С, касающиеся ознакомления обвиняемого Ерохина Д.В. с материалами уголовного дела при наличии его отказа от ознакомления, оформленного в письменном виде.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования, поскольку указанные выше жалобы обвиняемого Ерохина Д.В. должностным лицом СД МВД России рассмотрены по существу, 20 мая 2020 года вынесено постановление об отказе в их удовлетворении.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает адвокат Алиева Э.Х, которая утверждает, что поданная ею в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба подлежала рассмотрению по существу с проведением судебного заседания. Выводы суда об отсутствии предмета судебного контроля адвокат оспаривает, считает их противоречащими требованиям закона; ссылается также на нарушение 5-дневного срока, установленного ст. 125 УПК РФ, для принятия судебного решения по жалобе; указывает на наличие неопределенности в вопросе о том, по каким именно из многочисленных жалоб Ерохина Д.В. 20 мая 2020 года должностным лицом СД МВД России принято решение, копия которого приобщена к материалу и положена в основу судебного решения. Просит учесть, что информация о дате направления постановления должностного лица в адрес обвиняемого Ерохина Д.В. суду не представлена, и полагает, что все эти вопросы должны были стать предметом судебного разбирательства, но предрешены судом в обжалуемом постановлении.

В настоящем судебном заседании адвокат Алиева Э.Х, поддержав изложенные в жалобе доводы, обратила внимание на то, что фотокопии постановления и сопроводительного письма, положенные в основу судебного решения от 10 июня 2020 года, были представлены суду лишь 15 июня 2020 года, о чем свидетельствуют даты, автоматически выставленные на них при использовании электронной техники.

Ссылаясь на все эти обстоятельства, постановление суда адвокат просит отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются только те действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме этого, предусмотренная законом процедура обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ неразрывно связывает признание действий (бездействий) и решений незаконными с возложением на должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения. В противном случае признание действий незаконными - бессмысленно, а судебная защита - неэффективна. Указанная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в определениях: от 29 мая 2012 года ***, от 27 мая 2010 года N 6****, и заключается она в том, что решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должно быть направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов. Именно такое назначение и цель имеют положения ст. 125 УПК РФ, устанавливающие возможность судебного контроля за определенными процессуальными и следственными действиями. Однако, пределы этого контроля ограничены с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя, а смысл обжалования состоит в обеспечении безотлагательной проверки законности и обоснованности действий и решений, причем в тех случаях, когда нарушение прав может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

В данном случае адвокат Алиева Э.Х. предмет обжалования сформулировала как бездействие заместителя начальника СД МВД России, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок жалоб, поданных обвиняемым Ерохиным Д.В. 28 апреля и 8 мая 2020 года в порядке ст. 124 УПК РФ.

Вместе с тем, из представленных материалов видно, что соответствующие жалобы обвиняемого Ерохина Д.В. рассмотрены должностным лицом СД МВД России 20 мая 2020 года с вынесением соответствующего постановления, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Никакой неопределенности в этом вопросе, вопреки доводам адвоката, не существует.

Содержание постановления от 20 мая 2020 года однозначно свидетельствует о том, что рассмотрены жалобы обвиняемого Ерохина Д.В. на действия следователя Степановой М.С. по проведению процессуальных действий в порядке ст. 217 УПК РФ с участием обвиняемого Ерохина Д.В. при наличии отказа последнего от ознакомления с материалами дела.

Об аналогичных доводах обвиняемого речь вела и адвокат Алиева Э.Х, когда обжаловала в суд нерассмотрение жалоб Ерохина Д.В, поданных в порядке ст. 124 УПК РФ.

Таким образом, на данный момент решение СД МВД России, принятое по жалобам Ерохина Д.В, стороне защиты известно, а несогласие с ним не является основанием для рассмотрения по существу жалобы, поданной на бездействие, которое если и было допущено в какой - то момент, то в настоящее время уже устранено. Соответственно возложение обязанности по его устранению на должностное лицо, как того в императивной форме требует ст. 125 УПК РФ, бессмысленно.

Законность и обоснованность решения, принятого должностным лицом СД МВД России, судом обоснованно не проверялась, как с учетом сформулированных адвокатом требований, которыми пределы судебного контроля ограничены, так и с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, а также в определении Конституционного Суда РФ N 1275-О от 28 мая 2020 года, согласно которой неполучение заявителем уведомления о решении, принятом по его жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ, а также отказ в удовлетворении такой жалобы не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. Обжалованию в суд в этом случае подлежат именно те действия должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В данном случае это могли быть непосредственно действия следователя и руководителя следственной группы.

Таким образом, доводы об имевшем место бездействии со стороны должностного лица СД МВД РФ не только опровергнуты представленными документами, но и не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем вывод суда об отсутствии предмета судебного контроля является обоснованным.

Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

Истребование необходимых документов в порядке подготовки жалобы к слушанию законом не запрещено, при этом стороны не лишены возможности ознакомления с ними.

Копии документов, представленных органом следствия в данное дело, действительно, исходя из имеющихся на них отметок, поступили в суд 15 июня 2020 года, но это не исключает наличия их в распоряжении суда на дату принятия судебного решения - 10 июня 2020 года путем поступления к судье посредством иной связи. Сути и содержания документов данные обстоятельства не изменяют, по существу в обжалуемом постановлении от 10 июня 2020 года суд ссылается именно на них, и делает при этом правильные выводы, основанные на копиях документов, соответствие которых подлинникам сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Принятие судебного решения по истечении пяти суток со дня поступления жалобы также не может расцениваться как существенное нарушение УПК РФ, являющееся основанием для отмены судебного решения на основании ст. 389.17 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Алиевой Э.Х, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Ерохина Д.В, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: