Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 10-14349/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л, при секретаре -помощнике судьи Григорьевой С.С, с участием

прокурора отдела прокуратуры города Москвы Радина А.В, адвоката Кузнецова М.В, представившего удостоверение N 9199 и ордер N 115, обвиняемого Шереметьева Д.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Кузнецова М.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 9 июля 2020 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 12 августа 2020 года, с установленными ограничениями и запретами, в отношении

Шереметьева Д. Б, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения адвоката Кузнецова М.В. и обвиняемого Шереметьева Д.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 14 ноября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту незаконной банковской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в размере 17 113 374 рубля.

В порядке ст. 91 и 92 УПК РФ 12 сентября 2019 года задержан Шереметьев Д.Б, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

13 сентября 2019 года Тверским районным судом города Москвы в отношении Шереметьева Д.Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Сроки предварительно следствия по делу и срок содержания Шереметьева Д.Б. под домашним арестом неоднократно продлевались.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 14 августа 2020 года.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 9 июля 2020 года срок содержания под домашним арестом обвиняемого Шереметьева Д.Б. продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 12 августа 2020 года, с установленными ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Кузнецов М.В. выражает свое несогласие с постановлением, считает его несправедливым, поскольку суд принял за основу стандартные, формальные доводы следователя, которые основываются на предположениях и не подтверждены материалами уголовного дела и не соответствуют реальным событиям, ходатайство следователя полностью повторяет предыдущие три, данный факт свидетельствует о волоките и неэффективной организации расследования. В представленных материалах отсутствуют сведения о надлежащем извещении Шереметьева Д.Б. о необходимости явиться к следователю, а имеющиеся в материалах рапорта, судя по форме и содержанию, составлены "под копирку". Отмечает, что в материалах представленных в суд отсутствуют прямые неопровержимые данные, позволяющие подозревать или обвинять Шереметьева Д.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления. Указывает, что при наличии характеризующих Шереметьева Д.Б. данных, а именно: ранее не судим, имеет постоянное место жительства в Москве, где проживает с женой и двумя детьми, положительные характеристики с работы, на учете в НД и ПНД не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление не несет насильственный характер, - его подзащитному можно избрать более мягкую меру пресечения. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства органов следствия и избрать Шереметьеву Д.Б. иную меру пресечения.

Проверив поступившие материалы дела и проверив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения и считает его законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Шереметьеву Д.Б. заявлено надлежащим лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Из обжалуемого постановления видно, что выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Шереметьева Д.Б. надлежаще мотивированы и подтверждены доказательствами. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Шереметьева Д.Б. судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и вопреки доводам жалобы, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного Шереметьеву Д.Б. обвинения, а также данные о его личности, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе защита.

Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого обвиняемым деяния, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом является обоснованным, подлежит удовлетворению, и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Как усматривается из обжалуемого решения, суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем, также суд учитывал, что Шереметьев Д.Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наличие по делу неустановленных соучастников, данные о наличие установленного соучастника, скрывшегося от следствия и объявленного в розыск, а также стадию предварительного расследования, направленную на окончание расследования, суд также обоснованно согласился с доводами предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. С учетом всех этих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

С этим решением суда нельзя не согласиться и с учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную более мягкую.

При этом следует отметить, что судом первой инстанции надлежащим образом проверены все доводы, изложенные в судебном заседании, как стороной защиты, так и стороной обвинения, и им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий в данной стадии судопроизводства проверил обоснованность выдвинутого против Шереметьева Д.Б. подозрения в причастности к инкриминируемым преступлениям и признал убедительными доводы следователя об этом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права обвиняемого Шереметьева Д.Б, а также оснований для разрешения прогулок, учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия исходя из фактических обстоятельств расследования определенные запреты, предусмотренные п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Необходимо отметить, что при продлении Шереметьеву Д.Б. сроков содержания под домашним арестом установлены ограничения и запреты, в соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Таким образом, к аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 9 июля 2020 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого

Шереметьева Д. Б. -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий