Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2020 г. по делу N 10-15362/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при секретаре -помощнике судьи Дружининой Л.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., защитника - адвоката Шматовой Е.Е., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Скрипника В.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Скрипника В.Р. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года, которым в отношении

Скрипника В.Р, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 6 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 25 сентября 2020 года, Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым Андрееву В.В. и Антонову К.В, в отношении которых постановление в настоящее время не обжалуется

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Скрипника В.Р. и защитника - адвоката Шматовой Е.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Скрипник Р.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 20 сентября 2019 года 20 сентября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. В одном производстве соединен ряд уголовных дел.

Срок предварительного следствия продлен до 20 октября 2020 года.

25 сентября 2019 года Скрипник Р.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

26 сентября 2019 года постановлением Александровского городского суда Владимирской области в отношении Скрипника В.Р. избрана мера пресечения, срок содержания под стражей был продлен до 19 июля 2020 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года продлен срок содержания под стражей обвиняемому Скрипнику В.Р. на 2 месяца 6 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 25 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Скрипник В.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене, полагает, что ему возможно избрать иную меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении не указано о том, что отказано в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, тогда как об этом было заявлено в судебном заседании. Ранее стороной защиты заявлялось ходатайство о приобщении к материалам документов о возможности его проживания как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания. Таким образом, по мнению обвиняемого его ходатайство не рассмотрено.

Указывает, что судом была формально проверена его причастность к совершению преступления. Доказательств тому, что Скрипником Р.В. оказывалось давление на свидетелей, либо он пытался скрыться от следствия, не представлено, в связи с чем, данные обстоятельства не могут являться основанием для продления срока содержания под стражей.

Судом не было принято во внимание наличие у него на иждивении пожилых родителей, гражданской жены, а также то обстоятельство, что он является неработающим лишь с августа 2020 года. Кроме того, в постановлении суда в нарушение положений Постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2016 года указано, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, тогда как он ранее не судим и фактически его обвиняются в том, что он занимался преступной деятельностью, когда его вина еще не доказана.

На основании изложенного, просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Скрипника В.Р. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Скрипника В.Р. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Скрипника В.Р. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Скрипнику В.Р. обвинения, данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, в частности Скрипник В.Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Скрипника В.Р. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Скрипник В.Р. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Судом обоснованно учтены данные о личности Скрипника В.Р, который не работал и не имел официального источника дохода, а также наличие по делу неустановленных соучастников.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, а также об особой сложности уголовного дела, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения Скрипнику В.Р. меры пресечения на иную более мягкую.

Вопреки доводам жалобы, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Скрипника В.Р. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалам. Вопросы доказанности вины, правильности квалификации действий, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав в полном соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ. То, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия, а не защиты, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, не может свидетельствовать о том, что суд в нарушение требований ст. 15 УПК РФ, выступил на стороне обвинения, а также не свидетельствует о формальном подходе при рассмотрении ходатайства.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Скрипник В.Р. не может содержаться под стражей, не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки утверждениям обвиняемого, в постановлении судом отражено, а соответственно и рассмотрено предложение стороны защиты об избрании иной меры пресечения, оснований для избрания которой суд не усмотрел.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Скрипника В. Р. до 25 сентября 2020 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья