Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 10-15575/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А, заявителя А.а Д.А, при помощнике судьи Ротанове Т.Т, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А.а Д.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 29 мая 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступления участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель А. Д.А. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя ГСУ СК РФ по г. Москве Кожушко Е.М. от 28 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста для ознакомления с заключением фоноскопической судебной экспертизы.

Постановлением суда в принятии к производству жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель А.а Д.А, ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, указывает на незаконность постановления суда, поскольку считает, что доводы его жалобы, направленной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежали рассмотрению в судебном заседании; суд проигнорировал доводы, изложенные заявителем в жалобе, устранился от их оценки, не привел причин, по которым посчитал доводы заявителя несостоятельными, не опроверг их в своем постановлении; указывает, что ссылка суда на невозможность повлиять на действия следователя и нарушения им уголовно-процессуального закона несостоятельна; рассматривая жалобу, суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки фактической обоснованности оспариваемых действий (бездействий) и решений; указывает, что суд не уведомил заявителя о судебном заседании. Просит постановление суда отменить, рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

В силу ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по делу.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию и разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из жалобы заявителя А.а Д.А, поданной в суд, заявитель фактически не согласен с процессуальным решением следователя, а именно с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста для ознакомления А.а Д.А. с заключением фоноскопической судебной экспертизы.

С учетом полномочий суда, предоставленных ч. 3 ст. 29 УПК РФ, по рассмотрению жалоб в случаях и порядке, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции лишен права давать указания следователю при расследовании уголовного дела, в том числе и о привлечении специалистов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том, что оснований для принятия жалобы заявителя А.а Д.А. к производству и рассмотрению по существу не имеется.

При этом ограничений конституционных прав заявителя, вопреки доводам жалобы, не допущено, каких-либо препятствий для доступа к правосудию не создано.

Не установлено нарушений судом уголовно-процессуального закона, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст. 125 УПК РФ и для принятия к производству содержать предмет обжалования.

Доводы о том, что суд первой инстанции не уведомил заявителя о судебном заседании не обоснованы, поскольку суд отказал в принятии жалобы заявителя не назначая судебное заседание.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вторую его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, связанную с бездействием следователя Кожушко, не свидетельствуют о незаконности постановления суда, поскольку указанная жалоба может быть рассмотрена судом в отдельном производстве.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 29 мая 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя А.а Д.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: