Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2020 г. по делу N 10-16617/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Потемкиной Н.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Погодиной С.О, обвиняемого

Брусникина С.А. и его защитника - адвоката

Манюкина И.С, представившего удостоверение N14461 и ордер N49 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Манюкина И.С. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 24 августа 2020 года, которым

Брусникину С.А, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, неженатому, имеющему малолетнего ребенка паспортные данные, неработающему, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 19 суток, а всего до 6 месяцев 18 суток, то есть до дата.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Брусникина С.А, адвоката Манюкина И.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело N11901450116001117 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, в одно производство с которым в дальнейшем было соединено уголовное дело N11901450001000747, возбужденное дата СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. Уголовному делу присвоен N11901450116001117.

В настоящее время уголовное дело находится в производстве следователя СО ОМВД России по адрес фио

Срок следствия по уголовному делу продлен дата заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до дата.

дата Брусникин С.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого по уголовному делу N11901450001000747, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата на основании постановления Таганского районного суда города Москвы в отношении Брусникина С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до дата, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном порядке, в том числе дата срок содержания обвиняемого Брусникина С.А. под стражей продлен Хорошевским районным судом города Москвы на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до дата.

Следователь с согласия первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Брусникина С.А. на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 18 суток, то есть до дата.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года срок содержания Брусникина С.А. под стражей продлен на 19 суток, а всего до 6 месяцев 18 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Манюкин И.С, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление является незаконным и необоснованным. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока ее действия, адвокат указывает, что следствием не было представлено ни одного доказательства, что Брусникин С.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать кому-либо из участников процесса. Отмечает, что Брусникин С.А. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и постоянно проживает на территории адрес совместно с сожительницей и малолетним ребенком, вину признал, раскаивается в содеянном. По мнению автора апелляционной жалобы, с учетом данных обстоятельств вывод суда о том, что Брусникин С.А. может скрыться от органа предварительного расследования, иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются голословными и опровергаются материалами, исследованными в ходе судебного заседания. Судом не дана оценка обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения ходатайства следствия, в частности, что Брусникин С.А. был задержан в непосредственной близости от места фактического проживания, после совершения инкриминируемого ему деяния места жительства не менял, скрыться не пытался. Указывает, что материал в отношении Брусникина С.А. поступил в суд с проектом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, подлинник которого был приобщен в судебном заседании, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Отмечает, что постановление суда содержит данные, которые содержались в ранее вынесенных судебных решениях и ходатайствах следователя.

Обращает внимание на то, что в постановлении указано на поддержание прокурором и следователем ходатайства в отношении Капустина Н.С, который не имеет отношения к рассматриваемому ходатайству, что, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что судом первой инстанции при принятии решения фактические обстоятельства дела не изучались, а проведено техническое копирование текста постановления с ходатайства следователя и ранее вынесенного постановления по материалу в отношении Капустина Н.С. Просит постановление суда отменить, изменить в отношении Брусникина С.А. меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемый Брусникин С.А, адвокат Манюкин И.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Погодина С.О, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Брусникина С.А. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем справедливо признал испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей разумным, обоснованным и необходимым. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, в материалах дела не содержится. Как следует из представленных материалов и ходатайства следователя, с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе с участием Брусникина С.А, объем которой отражен в постановлении о продлении сроков следствия. Оснований полагать, что продолжительность досудебного производства не отвечает требованиям разумности, по делу допущены нарушения ст. 6.1 УПК РФ, права на доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Судом также были проверены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, что обусловлено производством по делу значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе судебных экспертиз.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного следствия в причастности Брусникина С.А. к совершенному преступлению, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, которые суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовал в полном объеме.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Брусникин С.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности Брусникина С.А. Оценив в совокупности установленные обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Брусникин С.А. с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Брусникина С.А. под стражей, а поэтому доводы автора апелляционной жалобы о том, что продление срока содержания под стражей произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности обвиняемого Брусникина С.А, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Брусникина С.А. иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции были приняты во внимание и сведения о состоянии здоровья обвиняемого, при этом суд правильно учел, что объективных данных, свидетельствующих о наличии у Брусникина С.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Брусникин С.А. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, мера пресечения ему избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение Брусникину С.А. было предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ.

Поскольку проверка законности и обоснованности заявленного следователем ходатайства осуществляется судом в ходе судебного разбирательства, доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции не вправе был приступать к рассмотрению представленного следователем материала о продлении срока содержания обвиняемого Брусникина С.А. под стражей ввиду отсутствия подлинника ходатайства не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона. При этом следует отменить, что в судебном заседании следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Брусникина С.А. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, которое и было рассмотрено судом первой инстанции.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Брусникина С.А. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, а потому доводы автора апелляционной жалобы о том, что постановление суда является необоснованным суд апелляционной инстанции не может признать убедительными. Доводы адвоката о формальном подходе суда к рассмотрению заявленного следователем ходатайства, мотивированные в том числе тем, что в постановлении судом указано на наличие судимости Брусникина С.А, нельзя признать состоятельными, поскольку, как следует из текста судебного решения, сведения о судимости Брусникина были приведены судом при изложении доводов письменного ходатайства следователя. Вместе с тем при разрешении заявленного следователем ходатайства данный довод судом не учитывался.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Брусникина С.А. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Брусникин С.А, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, не находит оснований для изменения в отношении Брусникина С.А. меры пресечения на более мягкую, в частности на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд, а также тому, что Брусникин С.А, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению, поскольку судом в описательно-мотивировочной части ошибочно указано, что в судебном заседании следователь и помощник прокурора поддержали ходатайство о продлении срока содержания под стражей Капустина Н.С. Однако, как следует из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства рассмотрению подлежало ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Брусникина С.А, которое было поддержано следователем и прокурором. При изложенных обстоятельствах указание судом на фамилию Капустин Н.С. является явной ошибкой, исправление которой не влияет на существо принятого судом решения и не нарушает право обвиняемого на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 24 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого

Брусникина С.А.изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части, что в судебном заседании следователь и прокурор поддержали ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Брусникина С.А, а не Капустина Н.С.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий