Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2020 г. по делу N 10-16923/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, обвиняемого фио, защитника адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи фио

дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от дата о продлении на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до дата срока содержания под стражей

Амирметова фио, паспортные данные, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установила:

Следователь 3 Отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. по дата включительно срока содержания под стражей фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, Нагатинский районный суд адрес согласился с изложенными в нем доводами следователя и вынес постановление о продлении срока содержания фио под стражей до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение о продлении срока содержания фио под стражей не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 41 от дата, поскольку судом не приведено ни одного конкретного доказательства, обосновывающего необходимость продления срока содержания под стражей, суд ограничился формальным указанием в постановлении об обвинении фио в совершении тяжкого преступления и намерением обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, тогда как подтверждения этого обстоятельства, равно как и намерений фио скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу следствием не представлено, а тяжесть обвинения не является достаточным основанием для заключения лица под стражу. Обращая внимание на то, что фио является гражданином РФ и единственным кормильцем в семье, имеет официальный источник дохода, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, жена и взрослая дочь, обучающаяся на платном отделении ВУЗа, кроме того фио страдает серьезным заболеванием, характеризуется положительно, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, полностью признал свою вину, добровольно в полном объеме возместил потерпевшей материальный ущерб и моральный вред, адвокат утверждает, что цели меры пресечения в отношении фио могут быть достигнуты в условиях нахождения его под домашним арестом, поэтому дальнейшее применение к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу является неправомерным и неоправданным.

Заслушав выступления адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Нагатинского районного суда адрес от дата в отношении фио законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания фио под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, суд указал в постановлении, что завершить расследование по уголовному делу в отношении фио до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным ввиду необходимости проведения по данному делу ряда следственных и процессуальных действий, в то же время оснований для отмены или изменения избранной фио меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, не имеется, так как фио обвиняется в преступлении средней тяжести, связанном с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, скрылся с места ДТП, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, фио может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего значения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, т.к. решая вопрос о мере пресечения в отношении фио, суд проверил обоснованность подозрений следствия относительно причастности фио к инкриминируемому ему преступлению, убедился в том, что продление срока расследования по делу фио связано с объективными причинами, оценил доводы следователя и возражения на них со стороны защиты, настаивавшей на изменении фио меры пресечения на домашний арест.

Признавая постановление Нагатинского районного суда адрес о продлении срока содержания фио под стражей отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

постановление Нагатинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей Амирметова фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио