Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 10-17083/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Богучарской А.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., защитника - адвоката Борисова П.В., предоставившего удостоверение N*** и ордер N *** от ***, обвиняемого Озерова А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Боголепова А.Н. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года, которым в отношении

Озерова А.Н, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч.2 ст.126, п.п. "а, в, г" ч.2 ст.163 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 02 суток, а всего до 02 месяцев 14 суток, то есть до 30 октября 2020 года.

Доложив содержание постановление и доводы жалобы, выслушав выступление обвиняемого Озерова А.Н, адвоката Борисова П.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 августа 2019 года Хорошевским МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а, г" ч.2 ст.163 УК РФ в отношении неустановленных лиц, с которым в одно производство в дальнейшем соединено другое уголовное дело, возбужденное в установленном законом порядке.

13 августа 2019 года Озеров А.Н. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 14 августа 2019 года он был освобожден.

18 августа 2020 года Озеров А.Н. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

20 августа 2020 года на основании постановления Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении Озерова А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 августа 2020 года Озерову А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч.2 ст.126, п.п. "а, в, г" ч.2 ст.163 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен 24 августа 2020 года до 11 месяцев, то есть до 30 октября 2020 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года срок содержания под стражей обвиняемому Озерову А.Н. продлен на 02 месяца 02 суток, а всего до 02 месяцев 14 суток, то есть до 30 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Боголепов А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N41, отмечает, что доказательств того, что Озеров может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Озеров зарегистрирован и проживает в г. Москве, трудоустроен, его паспорт изъят, недвижимости и источника дохода за пределами РФ не имеет, с момента задержания угроз участникам уголовного судопроизводства не высказывал, скрываться не намерен, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего сына, семью. Кроме того, судом не дана оценка обоснованности подозрения в причастности Озерова к инкриминируемому преступлению. Такая мера пресечения как домашний арест, также обеспечит его нахождение в изоляции от общества. Просит постановление отменить, избрать Озерову А.Н. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что Озеров А.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, расследование по которым на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Озерову А.Н. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства следователя необходимо было выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного следствия.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о злоупотреблении органом следствия своими правами в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Озеров А.Н. может скрыться от суда и следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Озерова А.Н. на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал наличие неустановленных по делу соучастников, отсутствие у Озерова работы, его длительное нахождение на службе ***, а также данные о личности Озерова А.Н, его местожительство на территории московского региона, отсутствие судимости, состояние здоровья, семейное положение, наличие положительных характеристик, иждивенцев, а также другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Задержание Озерова А.Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, вопреки доводам жалобы, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Озерова А.Н, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные характеризующие личность Озерова А.Н. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Озерова А.Н. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Озерова А.Н. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Оснований для изменения меры пресечения Озерову А.Н. на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Озерова А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Боголепова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: