Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2020 г. по делу N 10-17483/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Рузаковой А., с участием прокурора Шебеко А.И., обвиняемого Топоркова Э.Е., его защитника - адвоката Качалина А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 15 сентября 2020 года апелляционную жалобу адвоката Магомедова Р.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2020 года, которым:

Топоркову Э. Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "данные изъяты", обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 12 суток, то есть до 31 октября 2020 года.

Этим же постановление продлен срок содержания под стражей Г. М.В, решение в отношении которого не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого Топоркова, адвоката Качалина, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

31 мая 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц; 19 июля 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан Топорков и 20 июля 2020 года ему предъявлено обвинения в совершении данного преступления. 21 июля 2020 года в отношении Топоркова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз срок предварительного следствия продлен до 9 месяцев, то есть до 20 сентября 2020 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Топоркову срока содержания под стражей.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Топоркова под стражей продлен до 31 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также отсутствие конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности избрания в отношении Топорков иной, более мягкой меры пресечения, приводя данные о личности Топоркова, просит постановление суда отменить, избрав в отношении Топоркова меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Топоркова суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к преступлению судом первой инстанции надлежащим образом проверена и подтверждена конкретными сведениями, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая, что Топорков обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против собственности, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом документально подтвержденные сведения об источнике его доходов в материалах ходатайства отсутствуют, по месту регистрации длительное время не проживает, ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Топорков имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При принятии решения судом учтены все обстоятельства дела, в том числе, данные о личности обвиняемого на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако, суд первой инстанции, с приведением соответствующих доводов, не нашел оснований для его освобождения из-под стражи.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен в пределах установленного срока предварительного расследования, с учетом объема запланированных органом дознания действий.

Каких-либо данных о том, что Топоркова не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Топоркову избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2020 в отношении

Топоркова Э. Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий