Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 июня 2020 г. по делу N 10-7671/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А, судей Гапушиной И.Ю, Лавровой Е.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А, адвоката Гуреевой С.А, представившей удостоверение N 9444 и ордер N 1591 от 20.05.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Нурмагомедова Ш.П. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года, по которому

Нурмагомедов Ш. Н, родившийся ***, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в течение 4 лет.

Мера пресечения в отношении Нурмагомедова Ш.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю. изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, заслушав выступления адвоката Гуреевой С.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сердитовой Е.А, просившей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нурмагомедов Ш.Н. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 6, 83 грамма, то есть в крупном размере. Преступление совершено 23 июля 2017 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Нурмагомедов Ш.Н. указывает, что суд принял решение, не допросив свидетелей, понятых, не предоставил ему переводчика с родного языка на русский, и просит приговор отменить, оправдать его по предъявленному обвинению.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Баранов Н.В, высказывая несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывает, что представленные сторонами доказательства судом исследованы, им дана надлежащая оценка, постановленный приговор является законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Нурмагомедова Ш.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства допустимыми, достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ, судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не находит.

Так сотрудники Росгвардии М.И.А, А.И.И, Д. С.С. сообщили суду о задержании Нурмагомедова, который, гуляя в лесопарковой зоне, заметив сотрудников Росгвардии, выкинул из заднего кармана брюк белый полиэтиленовый сверток; на место была вызвана следственно - оперативная группа. Дознаватель Н. (Д.) Н.Ю, прибывшая на место в составе следственно - оперативной группы, сообщила, что проводила с участием Нурмагомедова, понятых и специалиста осмотр места происшествия, когда был изъят сверток, о котором Нурмагомедов пояснил, что это тот сверток, который он выкинул при виде сотрудников Росгвардии. В протоколе осмотра места происшествия и в показаниях участвовавшего в осмотре в качестве понятого - М. Ф.И. ход, результаты осмотра, а также пояснения, данные об обнаруженном свертке Нурмагомедовым, изложены в соответствии с показаниями дознавателя об этих обстоятельствах. Согласно заключению судебной химической экспертизы, обнаруженное в свертке вещество является наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), массой 6, 83 грамма (с учетом израсходованного при исследовании).

Судом верно указано, что нет оснований не доверять показаниям названных выше свидетелей, поскольку они не имеют какой-либо личной заинтересованности исходе дела, ранее ни сотрудники Росгвардии, ни представитель общественности, подсудимого не знали, неприязни к нему не испытывают, поводов для его оговора не имеют, их показания объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта.

Судом подробно проанализирована позиция подсудимого к предъявленному обвинению, где он настаивает, что свертка у него не было, сотрудники полиции вымогали у него в присутствии М. 200 000 рублей за непривлечение к уголовной ответственности в связи со свертком, который был выброшен одним из сотрудников Росгвардии. Судом справедливо указано, что эти утверждения подсудимого опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, которые сомнений в достоверности не вызывают, как по приведенным выше мотивам, так и в связи с проведением в отношении сотрудников полиции доследственой проверки, по итогам которой полномочным должностным лицом отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Росгвардии Д. С.С, А. И.И, М. И.А. и Ш. А.С. за отсутствием состава преступления (т. 2 л.д. 53-60; 245-247).

Доводы защитника о недостоверности протокола осмотра места происшествия по тем основаниям, что на фототаблице осмотра изображено светлое время суток, в то время как осмотр начат в 4 часа утра, завершен в 4 часа 20 минут, Судебная коллегия не может признать состоятельными. Осмотр проведен 23 июля 2017 года, то есть в летнее время года, когда 4 часа соответствует времени восхода солнца. Ссылки защитника на то, что понятые не следили за ходом осмотра, не видели момента изъятия пакетика с веществом, противоречат изученным в судебном заседании доказательствам.

Утверждения Нурмагомедова Ш.Н. о неполноте судебного разбирательства, окончании судебного следствия без допроса всех свидетелей, включенных в список лиц, подлежащих вызову в суд, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора. Сведений, содержащихся в представленных по делу и изученных в судебном заседании доказательствах, достаточно для разрешения дела по существу. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания судом были предприняты исчерпывающие меры к обеспечению явки свидетелей Ш. А.С. и М. З.С.; возможность окончания судебного следствия в их отсутствие обсуждена в судебном заседании с участием сторон; судом принято мотивированное постановление об окончании судебного следствия в отсутствие названных свидетелей (том 4 л.д. 128).

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, на основании надлежащих доказательств. Фактическим обстоятельствам дела дана правильная правовая оценка, как совершенному Нурмагомедовым Ш.Н. преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Нурмагомедова Ш.Н. преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также в полной мере учел все уставленные по делу данные о личности виновного, в том числе, смягчающие его наказание. Обстоятельств, которые бы подлежали обязательному признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но таковыми судом первой инстанции не признаны, Судебной коллегией не установлено.

Суд со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности Нурмагомедова Ш.Н, правильно назначил ему наказание, в пределах санкции статьи, по которой он осужден.

Выводы суда о возможности исправления осужденного с применением положений ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии достаточных оснований для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом в приговоре мотивированы.

Назначенное Нурмагомедову Ш.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ, в этой связи оснований к его смягчению Судебная коллегия не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил и с последним словом.

Ссылка осужденного на нарушение судом его права на защиту в связи с рассмотрением дела в отсутствие переводчика, является несостоятельной. Судом первой инстанции в судебном заседании рассмотрено ходатайство подсудимого о назначении переводчика, в его удовлетворении отказано, о чем принято обоснованное постановление, где правильно указано, что осужденный является гражданином России, владеет государственным языком, на котором получил образование, юридические термины вправе обсудить с защитником (том 4 л.д. 75-76).

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года в отношении

Нурмагомедова Ш. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: