Решение Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 3-0704/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Михалевой Т.Д.

при секретаре Маньковой А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-704/2020 по исковому заявлению ООО "Национальный спортивный телеканал" к P. A. G. M. OU, WebHi Technology, КлаудФлэр Инк (CloudFlare, Inc), ООО "Юкоз Медиа" о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач Матч ТВ, размещенное в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайтах https:// flylinks. net, https:// tv - smart - tv. ru, https:// iptv - pro. ru, https:// extm 3 u. com, УСТАНОВИЛ:

ООО "Национальный спортивный телеканал" обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к к P. A. G. M. OU, WebHi Technology, КлаудФлэр Инк (CloudFlare, Inc), ООО "Юкоз Медиа" о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач Матч ТВ, размещенное в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайтах https:// flylinks. net, https:// tv - smart - tv. ru, https:// iptv - pro. ru, https:// extm 3 u. com.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Национальный спортивный телеканал" является обладателем исключительных прав на сообщение в эфир телепередач телеканала "Матч ТВ".

По утверждению истца, ответчик является хостинг-провайдерами IP -адресов указанных сайтов, на которых размещено аудиовизуальное произведение, что нарушает его права и законные интересы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков на основании п.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменные объяснения, в которых решение по делу оставил на усмотрение суда, акты мониторинга.

Исследовав материалы дела, в том числе приобщенный материал по заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер (материал N 2и-2150/2020), суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 26 ГПК РФ установлено, что Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.

24 апреля 2020 года Московским городским судом по заявлению ООО "Национальный спортивный телеканал" были приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав на сообщение в эфир телепередач телеканала "Матч ТВ", используемых на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https:// flylinks. net, https:// tv - smart - tv. ru, https:// iptv - pro. ru, https:// extm 3 u. com (материал N 2и-2150/2020).

Таким образом, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации Московский городской суд правомочен рассматривать настоящее гражданское дело.

Согласно п. 2 ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Как установлено статьей 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права по требованию правообладателей, а предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Кодексом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований действующего законодательства при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах https:// flylinks. net, https:// tv - smart - tv. ru, https:// iptv - pro. ru, https:// extm 3 u. com содержалась информация, предоставляющая возможность размещения, распространения и использования произведения, что подтверждается копиями (скриншотами) страниц данного сайта, актами мониторинга Роскомнадзора.

ООО "Национальный спортивный телеканал" является обладателем исключительных прав на сообщение в эфир телепередач телеканала "Матч ТВ", что подтверждается копией лицензии на осуществление телевизионного вещания серии ТВ N29116 от 15 января 2018 года и свидетельства о регистрации средства массовой информации ЭЛ NФС77-63590 от 02 декабря 2015 года выданные ООО "Национальный спортивный телеканал".

Никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о распространении и использовании указанного произведения на данных сайтах с разрешения правообладателя, суду представлено не было; стороной истца наличие такого согласия на использование сообщение передач телеканала "Матч ТВ" отрицается.

Использование сообщение передач телеканала "Матч ТВ" в качестве результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя законом (ст. ст. 1272, 1273, 1274 и др. ГК РФ) в настоящем случае не допускается.

Тем самым, исходя из объема представленных суду доказательств, наличие информации, предоставляющей возможность размещения, распространения и иного использования данного произведения на соответствующих сайтах без согласия правообладателя - ООО "Национальный спортивный телеканал" - нарушает исключительные права общества на данное произведение и является незаконным.

Международной некоммерческой организацией "Internet Corporation for Assignet Names and Numbers (ICANN)" при участии Правительства США для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети "Интернет", разработан сервис Whois, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга.

Согласно данным открытых сервисов Whois в сети "Интернет", предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен, актам мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ответчик ООО "Юкоз Медиа" является провайдером хостинга сайта https:// iptv - pro. ru, ответчик P. A. G. M. OU является провайдером хостинга сайта https:// tv - smart - tv. ru, КлаудФлэр Инк (CloudFlare, Inc) является провайдером хостинга сайта https:// extm 3 u. com, WebHi Technology является провайдером хостинга сайта https:// flylinks. net.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не предоставлено.

В силу положений п. 18 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети "Интернет".

Таким образом, ответчики, являясь провайдерами хостинга сайтов https:// flylinks. net, https:// tv - smart - tv. ru, https:// iptv - pro. ru, https:// extm 3 u. com, осуществляют функции информационных посредника, обеспечивающего возможность размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" контента указанных сайтов.

Федеральным законом от 02 июля 2013 года N 187-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях" часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 1253.1, устанавливающей особенности ответственности информационного посредника.

Так, согласно п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (п. 1 ст. 1250, п. 1 ст. 1251, п. 1 ст. 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

В силу п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Тем самым, исключительные права защищаются способами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом существа возникшего гражданско-правового спора, особенностей нарушения права и последствий такого нарушения для правообладателя.

Согласно п. 3 ст. 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. В частности, публикация решения суда о допущенном нарушении (пп. 5 п. 1 ст. 1252) и пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляется независимо от вины нарушителя и за его счет.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Тем самым, пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляется независимо от вины нарушителя и за его счет.

Статьей 1254 ГК РФ установлено, что если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

Информационный посредник (хостинг-провайдер), будучи лицом, предоставляющим владельцу сайта услуги вычислительной мощности, постоянно подключенной к сети "Интернет", имеет техническую возможность для исполнения судебного акта в виде прекращения создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и любое иное использование объектов, подлежащих защите, в данном случае, сообщение передач телеканала "Матч ТВ".

При таких данных исковое заявление ООО "Национальный спортивный телеканал" является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ, в связи с чем в рамках такого способа защиты гражданских прав как пресечение действий, нарушающих право либо создающих угрозу нарушения такого права, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ответчикам P. A. G. M. OU, WebHi Technology, КлаудФлэр Инк (CloudFlare, Inc), ООО "Юкоз Медиа" должно быть запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение сообщение передач телеканала "Матч ТВ" на страницах сайтов https:// flylinks. net, https:// tv - smart - tv. ru, https:// iptv - pro. ru, https:// extm 3 u. com.

Отсутствие или наличие в настоящее время сообщение передач телеканала "Матч ТВ" на вышеуказанных сайтах не имеет по настоящему делу правового значения, так как не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем.

Согласно ст. 144 ГПК РФ суд одновременно с принятием решения суда может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В такой ситуации суд полагает необходимым указать на необходимость отмены обеспечительных мер, принятых на основании определения Московского городского суда от 24 апреля 2020 года, после исполнения ответчиком настоящего решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "Национальный спортивный телеканал" к P. A. G. M. OU, WebHi Technology, КлаудФлэр Инк (CloudFlare, Inc), ООО "Юкоз Медиа" о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач Матч ТВ, размещенное в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайтах https:// flylinks. net, https:// tv - smart - tv. ru, https:// iptv - pro. ru, https:// extm 3 u. com, удовлетворить.

Запретить ответчику ООО "Юкоз Медиа" создание технических условий, обеспечивающих размещение на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https:// iptv - pro. ru на сообщение в эфир телепередач телеканала "Матч ТВ".

Запретить ответчику P. A. G. M. OU создание технических условий, обеспечивающих размещение на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https:// tv - smart - tv. ru на сообщение в эфир телепередач телеканала "Матч ТВ".

Запретить ответчику КлаудФлэр Инк (CloudFlare, Inc) создание технических условий, обеспечивающих размещение на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https:// extm 3 u. com на сообщение в эфир телепередач телеканала "Матч ТВ".

Запретить ответчику WebHi Technology создание технических условий, обеспечивающих размещение на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https:// flylinks. net на сообщение в эфир телепередач телеканала "Матч ТВ".

Предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 24 апреля 2020 года (материал N 2и-2150/2020) в отношении указанных выше сайтов, сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Московского городского суда Т.Д. Михалева