Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-1114/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио отказать. Встречные исковые требования ДГИ Москвы удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры от дата заключенный от имени фио и фио недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать право собственности на квартиру N 54, расположенную по адресу: Москва, адрес, за адрес, в порядке наследования по закону.

Решение суда является основанием для внесения записи о праве собственности адрес на указанное имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам ДГИ Москвы, Управлению Росреестра по Москве о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, обязании Управления Росреестра по Москве совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата между фиоВ и фиоГ был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер 77:08:0009004:2739. Данная квартира принадлежала продавцу фиоГ на основании договора передачи квартиры от дата N 081300-У05799, право собственности продавца было зарегистрировано в установленном порядке. Цена договора была определена соглашением сторон в размере сумма, расчет сторонами выполнен полностью до подписания договора, в подтверждение факта передачи денежных средств выданы расписки от дата. При оформлении договора была выполнена передача квартиры, оформленная передаточным актом от дата, заключение договора, передача квартиры и денежных средств происходила при свидетелях.

дата представителем фио - фио, по доверенности от имени фио, были переданы заявления с приложением договора и комплекта документов в адрес Щукино, что подтверждено распиской.

После подачи документов на государственную регистрацию истцу стало известно о смерти продавца ? фио Ответом Управления Росреестра по Москве было сообщено о приостановлении государственной регистрации права собственности на квартиру в связи с наличием сомнений в подлинности доверенности на имя продавца. Ответом Управления Росреестра по Москве от дата N 77/008/237/2016/756 регистратор сообщил истцу об отказе в государственной регистрации права. Несмотря на просьбы и обращения истца, переданные им в Управление Росреестра по Москве документы ему возвращены не были, из ответа от дата следует, что документы изъяты правоохранительными органами для проведения проверки.

По фактам перехода права собственности на квартиру истец давал показания сотрудникам полиции. Из устных ответов на неоднократные обращений в полицию следует, что в предоставлении документов истцу, как оригиналов, так и копий отказано. Истец полагает действия ответчиков незаконными, поскольку данные действия являются препятствием для регистрации перехода права собственности, фактически ? уклонение продавца от государственной регистрации сделки.

Просил истец суд принять решение о государственной регистрации перехода права собственности от фиоГ к фио на квартиру по адресу: Москва, адрес. корп. 1, кв. 54, на основании договора купли-продажи от дата, обязав Управление Росреестра по Москве совершить действия по государственной регистрации такого перехода права собственности.

В ходе судебного разбирательства был подан и принят к производству встречный иск ДГИ Москвы к фио о признании договора купли-продажи недействительными, признании имущества выморочным, признании права собственности.

В обоснование встречного иска указано, что собственником спорного жилого помещения являлась фио на основании договора передачи. дата между фио И фио была заключена данная сделка, о получении денежных средств в этот же день составлена расписка, передаточный акт, передана квартира. По мнению Департамента городского имущества адрес, подписи фио в договоре купли-продажи квартиры, передаточном акте, а также расписке выполнены не фио, а иным лицом. дата фиоГ умерла. Наследников у фиоГ не имеется, завещание ей не составлялось, следовательно, все имущество умершей являлось выморочным и подлежит переходу в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации и ее субъектов.

Просил истец по встречному иску признать недействительным договор купли-продажи квартиры от дата между фиоН и фио, признав право собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес в порядке наследования по закону, за адрес.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе фио

В заседание судебной коллегии явился представитель истца по первоначальному иску по доверенности фио, доводы жалобы поддержал.

Представитель Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в заседании коллегии возражала против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.ст. 8, 10, 153, 154, 167, 168, 182, 185, 185.1, 434, 454, 1113, 1114, 1141, 1151 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора передачи квартиры от дата N 081300-У05799.

фио и фио состояли в зарегистрированном браке с дата по дата.

дата от имени фио и фиоВ заключен договор купли-продажи указанной двухкомнатной квартиры. Цена договора была определена соглашением сторон в размере сумма, в подтверждение факта передачи денежных средств выданы расписки от дата, из текста договора следует, что спорная квартира передана покупателю в день заключения договора, о чем от имени сторон составлен передаточный акт от дата.

дата истцом и фио, действующей по доверенности от имени фио, были переданы заявления с приложением договора и комплекта документов в адрес Щукино, для передачи в Управление Росреестра по Москве, о чем была выдана расписка.

дата, в день подачи комплекта документов для государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, фио умерла (т. 2 л.д. 91).

фио, действующая от имени фиоГ, представила в подтверждение полномочий на представление интересов фио, доверенность N 4-856 от дата удостоверенную нотариусом адрес фио Аксеновой.

Нотариусом адрес фио Аксеновой факт выдачи данной доверенности не подтвержден (т. 1 л.д 141).

Нотариусом адрес фио, сообщено, что наследственное дело к имуществу фио не открывалось.

Ввиду возникновения сомнений в подлинности подписей фио, Управление Росреестра по Москве приостановило государственную регистрацию права собственности фио на квартиру, о чем направило письмо от дата. Указанные в Росрестре недостатки устранены не были, в связи с чем дата в адрес истца по первоначальному иску было направлено уведомление об отказе в государственной регистрации права собственности на данную квартиру.

Материалы проверки для принятия процессуального решения поданному факту были направлены в Хорошевский МРСО СУ по адрес ГСУ СК России, сведений о поступлении данных документов в МРСО не представлено.

Решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо его возбуждении не имеется.

Оригиналы договора купли-продажи и иных документов представленных на регистрацию перехода права собственности не были представлены в суд первой инстанции ни правоохранительными органами, ни Управлением Росреестра по адрес.

Представителем ДГИ Москвы заявлено о ничтожности договора ввиду того, что подпись от имени фио на договоре, расписках, актах, выполнена не самой фио, а иным лицом.

Для проверки данного довода судом первой инстанции была проведена посмертная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "РФЦСЭ" при Минюсте России.

Согласно заключению судебной экспертизы N1295/06-2-19 выполненной ФБУ "РФЦСЭ" при Минюсте России (т. 3 л.д 34-44), запись "Калинина Инна Геннадиевна", изображений которой расположено в копии расписки от дата о получении фио от фиоВ, денежной суммы в размере сумма (л. 19 т.1), текст "Расписка Я, фио получила 4000 000 (четыре милл... на рублей, за продажу квартиры по адресу: адрес дата)", изображение которого расположено в копии расписки от дата от имени фио о получении денежной суммы в размере сумма за продажу квартиры по адресу: адрес (л. 20 т.1), запись "Калинина Инна Геннадиевна", изображение которой расположено в копии договора купли-продажи квартиры от дата, расположенной по адресу: адрес, заключенного между фио и фио (л. 106, 107 т. 1), выполнены, вероятно, не фио, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в п. 1 исследовательской части заключения. Вопрос о процессе получения изображений записей и текста на копиях исследуемых документов не решался, поскольку выходит за пределы компетенции эксперта почерковеда. Установить кем, фио или другим лицом, выполнены подписи от имени фио в копии расписки от 11.102016 и в копии договора купли-продажи квартиры от дата не представилось возможным по причинам, подробно изложенным в пункте 2 исследовательской части заключения, а именно из-за краткости и простоты строения исследуемых подписей, ограничивших объем содержащей в них полезной графической информации, исследуемые документы были представлены в копиях ограниченно пригодного качества, а также из-за отсутствия свободных образцов подписи фио, близких по времени выполнения к исследуемым документам(исследуемые документы датированы дата, образцы почерка и подписи фио -2001, 2002, 2006, 2008, датаг.

Разрешая первоначальные требования истца, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и законе.

Отказывая в удовлетворении иска фио, суд указал, что оригиналы договора, акта приема-передачи, расписки суду не представлены, подлинность представленных и истребованных судом копий не позволяет установить подлинное содержание документа, в том числе при помощи других, допустимых законом доказательств. Письменные и устные показания лиц, которые утверждают, что присутствовали при подписании договора, передаче денежных средств, составлению и подписании расписки и акта приема-передачи квартиры, относимым доказательством являться не могут, в связи с чем судом отклонены.

Оригиналы документов, подтверждающих исполнение сделки, как в части передачи денежных средств в счет стоимости квартиры, так и самой квартиры, подписанные фио и фио суду не представлены, из полученных ответов на запросы суда следует, что местонахождение документов неизвестно.

Принимая во внимание указанный в судебной экспертизе вероятностный вывод эксперта о том, что часть документов была подписана не фио, а другим лицом, учитывая то, что из сообщения нотариуса адрес фио Аксеновой следует, что доверенность от фио на имя фиоН не выдавалась и оригинал данной доверенности также суду не представлялся, поскольку документы в адрес Щукино для регистрации перехода права были сданы в день смерти фио, наступившей спустя 17 дней после заключения оспоренной истцом по встречному иску сделки, суд пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи между фио и фио

Признавая сделку недействительной (ничтожной) на основании ст.168 ГК РФ, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку эксперты, проводившие исследование, имеют достаточный опыт работы и квалификацию, каких-либо доказательств, оспаривающих результаты заключения экспертов сторонами не представлено, судом не добыто.

Рассматривая заявление фио о применении последствий пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности, суд исходил, из того, что срок исковой давности по признанию недействительной (ничтожной) сделки составляет три года, Департамент городского имущества адрес узнал о нарушении своего права дата, соответственно срок исковой давности истцом по встречному иску не пропущен.

Поскольку из ответа нотариуса адрес фиоА следует, что наследственного дела к имуществу умершей фиоГ не открывалось, заявлений о принятии наследства по любым основаниям не поступало, квартира фио не отчуждалась, в связи с чем согласно ст.ст. 1111-1113, 1151 ГК РФ, суд пришел к выводу, что спорная квартира вошла в состав наследства, открывшегося после смерти фио, признав право собственности на квартиру за адрес, в порядке наследования по закону.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в жалобе на то, что Департаментом городского имущества адрес при предъявлении уточненного иска о признании сделки недействительной по ст.ст. 166, 168 ГК РФ, фактически изменены предмет и основание иска, так как ранее были заявлены требования о признании сделки незаключенной, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, первоначально Департамент городского имущества адрес заявлял требования о признании договора купли-продажи на вышеуказанную квартиру незаключенным.

В обоснование требований истец по встречному иску ссылался на то, что подлинность доверенности и договора купли-продажи не подтверждена.

В последующем, Департамент городского имущества адрес уточнил исковые требования, заявляя о недействительности указанного договора в связи с тем, что фио не подписывала договор купли-продажи, расписку о получении денежных средств и акт передачи квартиры.

При этом, обстоятельства, на которых истец по встречному иску основывал свои исковые требования, изменены не были. Таким образом, основания иска Департамент городского имущества адрес не менял.

Судом принято решение по заявленным требованиям с соблюдением положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалобы о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

С исковым заявлением ДГИ адрес обратился дата, при этом в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года - в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки - исчисляется со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, и во всяком случае не превышает десяти лет.

Учитывая ничтожность совершенной сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ) истцом по встречному иску не пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности для признания указанной сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления фио, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: