Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-11713/2020

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 мая 2021 г. N 5-КГ21-42-К2 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-2701/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Чекурова фио к наименование организации о признании действий по начислению платы за отопление и содержание и ремонт жилого помещения незаконными, обязании сделать перерасчет, признании действий по начислению платы за дополнительную услугу незаконными и обязании сделать перерасчет, взыскании штрафа - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании действия ответчика по начислению платы за отопление, содержание и ремонт нежилого помещения за период с дата по дата незаконными, обязании ответчика сделать перерасчет, списать с лицевого счета предъявленную сумму за отопление содержание и ремонт жилого помещения в размере сумма за период с дата по дата, признании действия ответчика по начислению платы за дополнительную услугу "Содержание земельного участка и элементов благоустройства" за период с дата по дата незаконными, обязании ответчика сделать перерасчет, списать с лицевого счета предъявленную сумму за "Содержание земельного участка и элементов благоустройства" в размере сумма за период с дата по дата и взыскании штрафа в размере 50% за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований. Требования мотивированы тем, что истец фио является собственником нежилого помещения CLXII, расположенного по адресу: адрес, на основании решения Никулинского районного суда адрес по делу N2-1583/16 от дата с дата наименование организации, является управляющей компанией жилого дома по адресу: адрес. В соответствии с письмом наименование организации (вх.б\н от дата) приступила к выполнению работ и услуг с дата. По мнению истца начисление платы за отопление и содержание и ремонт жилого помещения должно производиться, начиная с дата - даты государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем сумма в размере: сумма, в том числе: дата- сумма; дата - сумма; дата - сумма, с 01.08.2016-10.08.2016г. - сумма начислена незаконно, также полагал, что ответчик с дата до дата незаконно производил начисление за содержание земельного участка и элементов благоустройства.

Общего собрания собственников дома до дата, на котором был принят платеж за услугу: содержание земельного участка и элементов благоустройства в размере сумма/м2 не проводилось, размер платы за содержание земельного участка и элементов благоустройства не устанавливался. Таким образом, истец указал, что сумма в размере: сумма была начислена незаконно.

В судебном заседании истец фио исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, возражений по иску не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции.

Истец фио в судебное заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик наименование организации своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, возражений относительно апелляционной жалобы истца не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 2, 5 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал на то, что право собственности на нежилое помещение N CLХII, общей площадью 166, 20 кв.м, расположенное на этаже 2 (Два) (NN комнат 1-6), в жилом доме по адресу: адрес, возникло у фио лишь дата, в связи с чем именно с этого момента истец обязан нести расходы по содержанию указанного выше нежилого помещения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что заочным решением Никулинского районного суда адрес от дата за истцом признано право собственности на нежилое помещение N CLХII, общей площадью 166, 20 кв.м, расположенное на 2 этаже (NN комнат 1-6), в жилом доме по адресу: адрес. Заояное решение суда вступило в законную силу дата. Право собственности истца фио зарегистрировано в ЕГРН - дата

дата жилой дом N 53, расположенный по адрес, принят и введен в эксплуатацию, разрешение на ввод в эксплуатацию за N RU77183000-005792.

На основании договора управления многоквартирным домом N 138/53/15-УКО от дата наименование организации Орион" приступила к управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома по адресу: адрес, был утвержден перечень дополнительных услуг, связанных с обеспечением сохранности общего имущества, установлен порядок внесения обязательных платежей, единовременных платежей, утверждены условия договора с управляющей организацией, утверждена смета расходов, на основе смет утвержден размер платы за жилое помещение, а также порядок индексации платы за содержание и ремонт жилых/нежилых помещений. Для обеспечения собственников и пользователей помещений наименование организации были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, Суд, дав надлежащую оценку объяснениям стороны истца, характеру отношений сторон, письменным доказательствам по делу, исходил из того, что в силу пп. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, несмотря на то, что право собственности истца на нежилое помещение не было зарегистрировано в установленном законом порядке до дата, это обстоятельство не является основанием для освобождения его от обязанности нести расходы по содержанию помещения и оплачивать оказываемые ему управляющей наименование организации услуги, при этом управляющая компания является лицом, ответственным за содержание общего имущества жилого комплекса, обоснованно производила начисления за содержание общего имущества истцу, в том числе за оказание дополнительной услуги "Содержание земельного участка и элементов благоустройства", тарифы и перечень услуг наименование организации истцом не оспаривались, доказательств того, что такие услуги не оказывались истцом суду предъявлено не было.

Установив указанные выше обстоятельства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска о признании незаконными начисление и выставление счетов за отопление, содержание и ремонт нежилого помещения за период с дата по дата, по начислению платы за дополнительную услугу "Содержание земельного участка и элементов благоустройства" за период с дата по дата, обязании ответчика произвести перерасчет коммунальных платежей.

Поскольку нарушений прав фио ответчиком наименование организации не допущено, требования истца о взыскании с ответчика штрафа также оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Так, у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). В рассматриваемом случае момент возникновения права собственности определяется датой вступления решения суда в законную силу, поскольку право собственности истца возникло на основании вступившего в законную силу судебного постановления о признании за истцом права собственности на нежилое помещение. При указанных обстоятельствах именного с этого момента, а не момента регистрации права, как указывает истец в апелляционной жалобе, на последнем лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

Кроме того, предъявленные истцом требования о признании начислений незаконными, обусловленные несогласием с периодом расчета и предъявленным к оплате объемом услуг, является ненадлежащим способом защиты права. Указанная позиция нашла отражение в определении Верховного Суда РФ от дата N 306-ЭС16-12649

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению, ссылка на указание в решении на доказательства, не являвшихся предметом исследования суда первой инстанции - коллегия отклоняет, т.к. спор разрешен судом по существу правильно. Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, выводы суда первой инстанций об отказе в удовлетворении иска не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не являются достаточным основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи