Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-12328/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л., при помощнике Поляковой Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мультимедийная компания Резонанс" по доверенности Н.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года, которым постановлено: Иск Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мультимедийная Компания "Резонанс" о защите чести и достоинства, возложении обязанности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Мультимедийная Компания "Резонанс"(ОГРН N), в течение десяти дней, с момента вступления в законную силу решения суда, опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения в отношении Степанова Николая Михайловича опубликованные 24 июня 2019 года на страницах информационного ресурса(сайте), расположенного по электронному адресу: http s :, относительно того, что действиями налетчиков руководил Н.С, путем размещения на той же странице информационного ресурса(сайте) под заголовком "Опровержение" тем же шрифтом опровержения следующего содержания: "24 июня 2019 года на страницах информационного ресурса(сайта), расположенного по электронному адресу: http s:// нашим изданием были опубликованы сведения, в отношении Н.М, "что действиями налетчиков руководил Н.С.", не соответствующие действительности, и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию С.М.".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мультимедийная Компания "Резонанс" в пользу Н.М. денежную компенсацию морального вреда в размере 20000(двадцать тысяч)руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600(шестьсот)руб, а всего взыскать 20600(двадцать тысяч шестьсот)руб.

В удовлетворении остальной части иска Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мультимедийная Компания "Резонанс" отказать, установила:

Н.М. обратился в суд с иском к ООО "Мультимедийная Компания "Резонанс" о защите чести и достоинства, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 24 июня 2019 года, на страницах информационного ресурса (сайт), расположенного по электронному адресу: https :/, о причастности истца к совершению преступлений по руководству налетчиками около 40 человек, участию в нападении, с помощью арматуры выводу из строя системы жизнеобеспечения бизнесцентра: оборудования щитовой, машинного отделения лифтов, пожарной сигнализации и нанесению зданию ущерба в размере примерно 2 млн. рублей, путем размещения на страницах информационного ресурса (сайт), расположенного по электронному адресу: https ://, текста следующего содержания: ООО "Мультимедийная компания "Резонанс" ОГРН, на информационном интернет ресурсе по электронному адресу: https ://, 24 июня 2019 года, были распространены сведения о том, что Н.М, руководил действиями налетчиков, около 40 человек, участию его в нападении с помощью арматуры и вывода из строя системы жизнеобеспечения бизнес-центра, по адресу: АДРЕС: оборудования щитовой, машинного отделения лифтов, пожарной сигнализации, нанесению зданию ущерба в размере примерно 2 млн. рублей. Указанные сведения являются недостоверными, голословными, ложными утверждениями, не имеющими под собой доказательств.

С учетом изложенного, истец просит обязать ответчика опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца сведения, обязать ответчика ООО "Мультимедийная компания "Резонанс" ОГРН опубликовать опровержение путем размещения фотографии с набранным текстом опровержения, на страницах информационного ресурса (сайт), расположенного по электронному адресу: https ://, набрав текст шрифтом Times New Roman, размер 14, черными буквами на белом фоне, сделав его доступным для неограниченного числа лиц, а также взыскать с ООО "Мультимедийная компания "Резонанс" ОГРН, в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 000 руб, расходы по оплате госпошлины 900 руб.(л.д.4-8).

Истец Н.М. в судебное заседание не явился, его представитель Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Мультимедийная компания "Резонанс" П.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ЖСН "Савёлкинский проезд, дом 4" А.А. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Мультимедийная компания Резонанс" по доверенности Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Н.М. Е.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Суд первой инстанции установил, что 24 июня 2019 года в электронном СМИ "Инфопортал Зеленоград" (свидетельство о регистрации СМИ N от 01 октября 2010 года) на страницах информационного ресурса (сайт), расположенного по электронному адресу: http s :// под заголовком "Около 40 человек с арматурой напали на бизнес-центр", была распространена информация, которая содержала сведения в отношении истца - Н.М. о том, что "По его(А.А.) словам, около 40 человек пошли в здание по пропускам, выданным одним из арендаторов, после чего рассредоточились по разным помещениям и принялись с помощью арматуры и других средств выводить из строя системы жизнеобеспечения бизнес-центра: оборудование щитовой, машинное отделение лифтов, пожарную сигнализацию и т.д. Охранники здания, заметив действия злоумышленников, вызвали полицию и оказали посильное сопротивление нападавшим, однако те применили к ним физическую силу, в результате чего два человека с полученными травмами были доставлены в больницу. Как утверждает С, на записях камер видеонаблюдения зафиксировано, что действиями налетчиков руководил Николай С, возглавлявший бывшую управляющую компанию бизнес-центр "Гринтек"... По словам С, в результате инцидента задержаны восемь человек(среди них-С.)... по словам председателя ТСН, зданию нанесен ущерб, который предварительно оценивается примерно в 2 млн. рублей.". Факт опубликования данной статьи с фотографией, на которой изображен истец, среди иных лиц, не оспаривал представитель ответчика в судебном заседании, пояснив, что статья содержит негативною оценку действий истца, сведения, изложенные в статье, были получены ответчиком от Представителя Товарищества собственников недвижимости "АДРЕС" А.А, сообщившего данные сведения по телефону.

А.А. в судебном заседании не отрицал сам фат передачи ответчику сообщения, относительно нападения на бизнес-центр 22 июня 2019 года, его характер и описанные события, не подтвердил факт дословного изложения сообщения, переданного им ответчику, с опубликованном текстом.

Указывая в статье на роль истца, как на руководителя действиями налетчиков, ответчик ссылался на наличие видеозаписи с камер видеонаблюдения, зафиксировавших действия лиц в помещении бизнес-центр, в том числе и действия истца.

В судебном заседании судом первой инстанции исследовалась запись, представленная третьим лицом, камер видеонаблюдения бизнес-центра(л.д.41), из которой суд не усмотрел доказательств того, что именно истец руководил действиями иных лиц, изображенных на видеозаписи, хотя истец присутствует на записи, его действия сводятся к тому, что он следует с иными лицами по помещениям, сам при этом не причиняет какого либо вреда имуществу, находящемуся в этих помещениях, действий, жестов, указывающих на его руководство иными лицами видеозапись не содержит.

Из ответа ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г.Москвы на судебный запрос (л.д.124) следует, что истец Н.М. 22 июня 2019 года был доставлен в 19 часов 00 минут в ОМВД и передан сотрудникам уголовного розыска ОМВД для дальнейшего разбирательства и 22 июня 2019 года в 19 часов 50 минут он был отпущен. В этот день 22 июня 2019 года в отношении Н.М. административные, уголовные дела не возбуждались.

Согласно справке от 25 сентября 2019 года N сведения в ФКУ "ГИАЦ МВД России", ИЦ ГУ МВД России по Московской области, ИЦ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ИЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю об уголовном преследовании истца, либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации, отсутствуют.

Ответчик не отрицал того, что на фотографии, размещенной совместно со статьей на страницах информационного ресурса (сайт), расположенного по электронному адресу: http s :// под заголовком "Около 40 человек с арматурой напали на бизнес-центр", имеется изображение истца, однако данная фотография была ранее обнародована и на ней изображены не только истец, но и другие лица, которые находились в общественном месте, о чем свидетельствуют записи на втором плате фотографии (л.д.10).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 151, 152.1, 152, 1100, 1101 ГК РФ, а также учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", частично удовлетворяя завяленные исковые требования, исходил из того, что не нашло подтверждения размещение ответчиком его(истца) изображения и опубликования сведений, по электронному адресу: http s :// под заголовком "Около 40 человек с арматурой напали на бизнес-центр" относительно того, что истец был задержан и доставлен в правоохранительные органы, а также не нашли своего подтверждения сведения в отношении истца, опубликованные 24 июня 2019 года на страницах информационного ресурса(сайте), расположенного по электронному адресу: http s ://, относительно того, что действиями налетчиков руководил истец, согласно пояснениям ответчика, данным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, данную информацию ответчик получил от представителя Товарищества собственников недвижимости "Савёлкинский проезд, дом 4" из телефонного разговора с ним, при этом сам представитель Товарищества собственников недвижимости "Савёлкинский проезд, дом 4" очевидцем происходившего не был.

При этом, учитывая, что информация, опубликованная ответчиком, не является предположением, носит утвердительный характер, суд нашел доказанными доводы истца о том, что ответчиком опубликованы 24 июня 2019 года на страницах информационного ресурса(сайте), расположенного по электронному адресу: http s://, сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения истца относительно того, что действиями налетчиков руководил истец, в связи с чем правомерно обязал ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца.

Установив, что действиями ответчика в виде публикации не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, сведений в отношении истца, последнему был причинен моральный вред, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 20 000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 900 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтено что имеющиеся в материалах дела видеозаписи, исследованные судом, делают возможным предположение и указывают о том, что Н.С. возглавлял проход группы налетчиков в помещения бизнес-центра, что не могло свидетельствовать о его главенствующей роли в совершенном нападении, по факту нападения истец был доставлен в отделение полиции, далее истца отпустили, сведения о возбуждении в отношении истца уголовного дела отсутствуют. С учетом изложенного, полагает что субъективное отношение не может признаваться судом фактически установленными обстоятельствами.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснению в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце, - порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Изучив текст опубликованных сведений 24 июня 2019 года на страницах информационного сайта, электронный адрес: http s://, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что непосредственно в отношении истца сведения о том, что действиями налетчиков руководил истец, являются сведениями, порочащими честь и достоинство истца.

Доказательств того, что указанные сведения соответствуют действительности истец в установленном законом порядке привлекался к ответственности за указанные действия, со стороны ответчика суду не представлено.

Распространенные ответчиком сведения содержат утверждения о фактах, поскольку эти сведения изложены в утвердительной форме, не содержат оценочных суждений.

При прочтении текста складывается определенное мнение о совершении истцом незаконных действий, нечестного поступка, неправильном поведении, недобросовестности. Распространенные ответчиком сведения создают у пользователей, знакомящихся с указанной информацией, негативное мнение об истце, порочат его честь и достоинство.

Исходя из изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца, в связи с чем иск правомерно удовлетворил, возложив обязанности на ответчика опубликовать в сети Интернет на сайте http s:// текст опровержения в виде сообщения о том, что изданием ответчика были опубликованы сведения в отношении истца, не соответствующие действительности.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку совокупности представленных доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, правильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, не допустил нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Мультимедийная компания Резонанс" по доверенности Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи