Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33-12337/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В., при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к фио, фио о признании утратившей право пользования жилым помещением, прекратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать фио прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Признать фио утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Снять фио и фио с регистрационного учета по адресу: адрес, установила:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, фио о признании его прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием ответчиков с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на основании договора передачи от дата. Также в жилом помещении по указанному адресу зарегистрированы ответчики, которые в нем фактически не проживают, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, их выезд из указанного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, попыток вселения в квартиру не предпринимали, каких-либо препятствий ответчикам в пользовании жилым помещением не чинилось.

Истец фио в судебное заседание не явился, его представитель фио иск поддержал.

Ответчик фио в судебном заседании иск не признала.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, представителя ответчика фио Николаева Д.К, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Собственником квартиры по указанному адресу является фио на основании договора передачи от дата.

Согласно выписке из домовой книги по адресу указанного жилого помещения фио зарегистрирован по постоянному месту жительства с дата.

фио В.А. и фио в родственной связи не состоят, последний является сыном фио от другого брака.

фио В.А. и фио состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут дата.

фио зарегистрирована в спорном жилом помещении с дата, то есть до заключения договора передачи квартиры в собственность фио от дата.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", а также учел разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства, допросив свидетелей, обоснованно исходил из того, что право собственности на указанную квартиру принадлежит истцу фио, ответчик фио является бывшим членом семьи истца, добровольно выехала из квартиры, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, препятствий в пользовании спорной квартирой фио не чинилось, наличие у ответчика фио права пользования спорным жилым помещением на момент его приватизации при добровольном отказе ответчика от этого права не является основанием для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением бессрочно, в связи с чем правомерно признал ответчика фио утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета.

Установив, что фио членом семьи истца не является, совместного хозяйства стороны не ведут, соглашения о пользовании жилым помещением не заключалось, расходы по оплате ЖКУ ответчик не несет, по адресу спорной квартиры сохраняет лишь формальную регистрацию, суд правомерно прекратил право пользования фио спорным жилым помещением со снятием его с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права.

В апелляционной жалобе ответчик фио ссылается на то, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер, после развода со стороны родственников бывшего супруга ответчику и ее сыну чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, ответчик была вынуждена летать в адрес, поскольку у нее там проживают престарелые родители, сам истец в настоящее время осужден на длительный срок, отбывает наказание в колонии.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.4 ст.31 ЖК РФ в случаях прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до дата - статья 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из положений ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

При этом при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением, которое он имел право приватизировать, может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Как следует из материалов дела, фио зарегистрирована в спорном жилом помещении с дата, то есть до заключения договора передачи квартиры в собственность фио от дата.

Согласно иску, ответчик была вселена в квартиру истца в качестве члена семьи истца, семейные отношения между истцом и ответчиком фио прекратились в дата, с того времени фио и фио выехали из спорной квартиры.

Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в течение спорного периода имели место обстоятельства, препятствовавшие ей в проживании в квартире, несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

С требованием о вселении в спорную квартиру ответчик не обращалась, факт непроживания в спорной квартире не отрицала. Довод ответчика о том, что при попытке попасть в квартиру ее не пустили туда чужие люди объективно доказательствами не подтвержден.

Поскольку в материалы дела были представлены доказательства того, что ответчик фио в спорной квартире фактически не проживает, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, ее выезд из спорного жилого помещения носит добровольный характер, при отсутствии доказательств наличия препятствий к проживанию, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части признания ответчика фио утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Учитывая, что фио членом семьи истца не является, соглашения о сохранении за ответчиком права пользования квартирой между сторонами не заключалось, оснований продолжать пользоваться ею у ответчика не имеется, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право пользования фио спорным жилым помещением подлежит прекращению по основаниям ст. 31 ЖК РФ.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи